Снос самовольной постройки судебными приставами
Подборка наиболее важных документов по запросу Снос самовольной постройки судебными приставами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 222 ГК РФ "Самовольная постройка"4.4.5.7. Если взыскателем является орган местного самоуправления, решение суда о сносе самовольной постройки пристав исполняет с применением инструментов принудительного исполнения, предусмотренных ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (позиция ВС РФ) >>>
Позиция ВС РФ: Если взыскателем является орган местного самоуправления, решение суда о сносе самовольной постройки пристав исполняет с применением инструментов принудительного исполнения, предусмотренных ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством
Применимые нормы: п. 2 ст. 222 ГК РФ, ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗПозиция ВС РФ: Если взыскателем является орган местного самоуправления, решение суда о сносе самовольной постройки пристав исполняет с применением инструментов принудительного исполнения, предусмотренных ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством
Применимые нормы: п. 2 ст. 222 ГК РФ, ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗПозиция ВС РФ: Если взыскателем является орган местного самоуправления, решение суда о сносе самовольной постройки пристав исполняет с применением инструментов принудительного исполнения, предусмотренных ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Например, неким ООО "И.Н. СтройИнвест" было подано исковое заявление о сносе самовольной постройки в г. Ставрополе, расположенной по конкретно определенному адресу. Суд в своем решении обязал должника снести данную самовольную постройку. Установленный на это срок должник пропустил. При таких вводных у судебного пристава-исполнителя есть два альтернативных варианта действия: 1) предложить взыскателю снести самовольную постройку за свой счет с последующим возмещением затрат должником (п. 3.6 письма ФССП России от 31 марта 2014 г. N 8); 2) привлечь специализированную организацию для принудительного сноса самовольной постройки (ч. 8 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Если судебный пристав-исполнитель пойдет по второму пути и привлечет ООО "И.Н. СтройИнвест" как специализированную организацию, будет ли его решение законным? Несмотря на то что ООО "И.Н. СтройИнвест" выступает стороной спора, указанная организация является строительной компанией, которая имеет техническую возможность по сносу самовольной постройки. Значит, решение судебного пристава-исполнителя обоснованно, прямых законодательных запретов на этот счет закон не содержит. Именно такого развития событий придерживается и реальная правоприменительная практика. Так, в споре индивидуального предпринимателя Р. (должник) и ОАО "Российские железные дороги" (взыскатель) судебный пристав-исполнитель привлек к участию в совершении исполнительных действий (освобождению земельного участка от имущества должника) ОАО "РЖД", признав его соответствующей специализированной организацией. Апелляция признала решение судебного пристава-исполнителя законным <312>.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Например, неким ООО "И.Н. СтройИнвест" было подано исковое заявление о сносе самовольной постройки в г. Ставрополе, расположенной по конкретно определенному адресу. Суд в своем решении обязал должника снести данную самовольную постройку. Установленный на это срок должник пропустил. При таких вводных у судебного пристава-исполнителя есть два альтернативных варианта действия: 1) предложить взыскателю снести самовольную постройку за свой счет с последующим возмещением затрат должником (п. 3.6 письма ФССП России от 31 марта 2014 г. N 8); 2) привлечь специализированную организацию для принудительного сноса самовольной постройки (ч. 8 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Если судебный пристав-исполнитель пойдет по второму пути и привлечет ООО "И.Н. СтройИнвест" как специализированную организацию, будет ли его решение законным? Несмотря на то что ООО "И.Н. СтройИнвест" выступает стороной спора, указанная организация является строительной компанией, которая имеет техническую возможность по сносу самовольной постройки. Значит, решение судебного пристава-исполнителя обоснованно, прямых законодательных запретов на этот счет закон не содержит. Именно такого развития событий придерживается и реальная правоприменительная практика. Так, в споре индивидуального предпринимателя Р. (должник) и ОАО "Российские железные дороги" (взыскатель) судебный пристав-исполнитель привлек к участию в совершении исполнительных действий (освобождению земельного участка от имущества должника) ОАО "РЖД", признав его соответствующей специализированной организацией. Апелляция признала решение судебного пристава-исполнителя законным <312>.
Статья: Особенности исполнения принудительного решения о сносе здания, сооружения или самовольной постройки
(Подпорина А.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 4)Например, неким ООО "И.Н. СтройИнвест" было подано исковое заявление о сносе самовольной постройки в г. Ставрополе, расположенной по конкретно-определенному адресу. Суд в своем решении обязал должника снести данную самовольную постройку. Установленный на это срок должник пропустил. При таких вводных у судебного пристава-исполнителя есть два альтернативных варианта действия: 1) предложить взыскателю снести самовольную постройку за свой счет с последующим возмещением затрат должником (п. 3.6 письма ФССП России от 31 марта 2014 г. N 8); 2) привлечь специализированную организацию для принудительного сноса самовольной постройки (ч. 8 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Если судебный пристав-исполнитель пойдет по второму пути и привлечет ООО "И.Н. СтройИнвест" как специализированную организацию, будет ли его решение законным? Несмотря на то что ООО "И.Н. СтройИнвест" выступает стороной спора, указанная организация является строительной компанией, которая имеет техническую возможность по сносу самовольной постройки. Значит, решение судебного пристава-исполнителя обосновано, прямых законодательных запретов на этот счет закон не содержит. Именно такого развития событий придерживается и реальная правоприменительная практика. Так, в споре индивидуального предпринимателя Р. (должник) и ОАО "Российские железные дороги" (взыскатель) судебный пристав-исполнитель привлек к участию в совершении исполнительных действий (освобождению земельного участка от имущества должника) ОАО "РЖД", признав его соответствующей специализированной организацией. Апелляция признала решение судебного пристава-исполнителя законным <9>.
(Подпорина А.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 4)Например, неким ООО "И.Н. СтройИнвест" было подано исковое заявление о сносе самовольной постройки в г. Ставрополе, расположенной по конкретно-определенному адресу. Суд в своем решении обязал должника снести данную самовольную постройку. Установленный на это срок должник пропустил. При таких вводных у судебного пристава-исполнителя есть два альтернативных варианта действия: 1) предложить взыскателю снести самовольную постройку за свой счет с последующим возмещением затрат должником (п. 3.6 письма ФССП России от 31 марта 2014 г. N 8); 2) привлечь специализированную организацию для принудительного сноса самовольной постройки (ч. 8 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Если судебный пристав-исполнитель пойдет по второму пути и привлечет ООО "И.Н. СтройИнвест" как специализированную организацию, будет ли его решение законным? Несмотря на то что ООО "И.Н. СтройИнвест" выступает стороной спора, указанная организация является строительной компанией, которая имеет техническую возможность по сносу самовольной постройки. Значит, решение судебного пристава-исполнителя обосновано, прямых законодательных запретов на этот счет закон не содержит. Именно такого развития событий придерживается и реальная правоприменительная практика. Так, в споре индивидуального предпринимателя Р. (должник) и ОАО "Российские железные дороги" (взыскатель) судебный пристав-исполнитель привлек к участию в совершении исполнительных действий (освобождению земельного участка от имущества должника) ОАО "РЖД", признав его соответствующей специализированной организацией. Апелляция признала решение судебного пристава-исполнителя законным <9>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)В другом случае судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что положениями части 13 статьи 55.32 ГрК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления, а не судебного пристава-исполнителя осуществлять снос самовольной постройки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)В другом случае судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что положениями части 13 статьи 55.32 ГрК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления, а не судебного пристава-исполнителя осуществлять снос самовольной постройки.