Снятие ареста с залогового автомобиля
Подборка наиболее важных документов по запросу Снятие ареста с залогового автомобиля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 05.03.2024 по делу N 33а-785/2024 (УИД 77RS0008-02-2022-010827-41)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О признании недействительным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.
Обстоятельства: Имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку требования взыскателя удовлетворены.
Решение: Отказано.Доводы административного истца о недопустимости обращения взыскания на транспортное средство поскольку оно находится в залоге у кредитной организации, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанная статья не исключает арест транспортного средства, которое является предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О признании недействительным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.
Обстоятельства: Имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку требования взыскателя удовлетворены.
Решение: Отказано.Доводы административного истца о недопустимости обращения взыскания на транспортное средство поскольку оно находится в залоге у кредитной организации, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанная статья не исключает арест транспортного средства, которое является предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2022 N 88-19047/2022
Категория спора: 1) Залог имущества; 2) Поручительство.
Требования: 1) О признании договоров залога движимого имущества прекращенными; 2) О признании договоров поручительства прекращенными; 3) Обязании возвратить документы на имущество.
Обстоятельства: Вступивший в законную силу судебный акт, которым с заемщика, поручителей и залогодателей взыскана задолженность в пользу банка, не содержит выводов о расторжении кредитного договора; данный кредитный договор является действующим; оснований для признания договоров поручительства и залога прекращенными по мотиву фактического исполнения обязательств не имеется.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Кроме того, судом принято во внимание, что при разрешении заявления Т.А. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, являющиеся предметами залога по договорам залога (определение Седьмого кассационного суда от 17 марта 2021 года по делу N 88-3756/2021) доводы Т.А. о том, что исполнение решения суда по делу N 2-4273/2018 в части взыскания денежных средств с ООО "КАРНО" в размере 476282,86 рублей обеспечено залогом только принадлежащего данному обществу имущества и на принадлежащее ему имущество не распространяется, были признаны несостоятельными. При этом, в мотивировочной части определения Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указывал на то, что доказательств исполнения решения суда в полном объеме, включая исполнение обязанности по уплате денежных средств, взысканных в пользу АО "Пермский гарантийный фонд", а также взысканных с ООО "КАРНО" в пользу Банка ВТБ (ПАО) 476282,86 рублей, не представлено.
Категория спора: 1) Залог имущества; 2) Поручительство.
Требования: 1) О признании договоров залога движимого имущества прекращенными; 2) О признании договоров поручительства прекращенными; 3) Обязании возвратить документы на имущество.
Обстоятельства: Вступивший в законную силу судебный акт, которым с заемщика, поручителей и залогодателей взыскана задолженность в пользу банка, не содержит выводов о расторжении кредитного договора; данный кредитный договор является действующим; оснований для признания договоров поручительства и залога прекращенными по мотиву фактического исполнения обязательств не имеется.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Кроме того, судом принято во внимание, что при разрешении заявления Т.А. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, являющиеся предметами залога по договорам залога (определение Седьмого кассационного суда от 17 марта 2021 года по делу N 88-3756/2021) доводы Т.А. о том, что исполнение решения суда по делу N 2-4273/2018 в части взыскания денежных средств с ООО "КАРНО" в размере 476282,86 рублей обеспечено залогом только принадлежащего данному обществу имущества и на принадлежащее ему имущество не распространяется, были признаны несостоятельными. При этом, в мотивировочной части определения Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указывал на то, что доказательств исполнения решения суда в полном объеме, включая исполнение обязанности по уплате денежных средств, взысканных в пользу АО "Пермский гарантийный фонд", а также взысканных с ООО "КАРНО" в пользу Банка ВТБ (ПАО) 476282,86 рублей, не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Юридический справочник: деньги, кредиты, банковские операции"
(выпуск 10)
("Редакция "Российской газеты", 2021)Проблемы с продажей автомобиля могут быть решены, поскольку банк заинтересован в получении его стоимости. Предложение о заключении договора добровольной реализации имущества подразумевает, что банк добровольно прекратит договор залога, так как его наличие препятствует продаже автомобиля.
(выпуск 10)
("Редакция "Российской газеты", 2021)Проблемы с продажей автомобиля могут быть решены, поскольку банк заинтересован в получении его стоимости. Предложение о заключении договора добровольной реализации имущества подразумевает, что банк добровольно прекратит договор залога, так как его наличие препятствует продаже автомобиля.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и дополнительно указал, что истец как покупатель не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки; кроме того, решением суда от 10 июня 2020 г. банку отказано в иске к Ч. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, отменен арест транспортного средства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и дополнительно указал, что истец как покупатель не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки; кроме того, решением суда от 10 июня 2020 г. банку отказано в иске к Ч. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, отменен арест транспортного средства.