Снятие наличных по чеку
Подборка наиболее важных документов по запросу Снятие наличных по чеку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном учете налогоплательщиком расходов на приобретение товара, поскольку при расчетах использовалась не зарегистрированная в налоговом органе ККМ. Суд признал правомерным учет налогоплательщиком расходов, указав на непредставление налоговым органом доказательств, опровергающих реальность приобретения продукции по спорным кассовым чекам. Действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе ККМ, применяемых контрагентами. Использование продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах ККМ не может влечь неблагоприятные налоговые последствия для налогоплательщика - покупателя товаров. Суд принял во внимание, что налогоплательщик для расчета наличными осуществлял операции по снятию наличных денежных средств в банке именно в те даты, когда планировалась закупка материалов через подотчетных лиц, что подтверждается выпиской расчетного счета налогоплательщика, чековыми книжками, приходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами. Инспекция не оспаривает, что весь объем сырья был реально приобретен, принят к учету и использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (производстве продукции).
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном учете налогоплательщиком расходов на приобретение товара, поскольку при расчетах использовалась не зарегистрированная в налоговом органе ККМ. Суд признал правомерным учет налогоплательщиком расходов, указав на непредставление налоговым органом доказательств, опровергающих реальность приобретения продукции по спорным кассовым чекам. Действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе ККМ, применяемых контрагентами. Использование продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах ККМ не может влечь неблагоприятные налоговые последствия для налогоплательщика - покупателя товаров. Суд принял во внимание, что налогоплательщик для расчета наличными осуществлял операции по снятию наличных денежных средств в банке именно в те даты, когда планировалась закупка материалов через подотчетных лиц, что подтверждается выпиской расчетного счета налогоплательщика, чековыми книжками, приходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами. Инспекция не оспаривает, что весь объем сырья был реально приобретен, принят к учету и использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (производстве продукции).
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 420 "Объект обложения страховыми взносами" главы 34 "Страховые взносы" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая доводы налогового органа обоснованными, установлено, что работники организации сняли наличные денежные средства с корпоративных карт. Документы, подтверждающие целевое использование полученных сумм, свидетельствующие о приобретении, оплате товарно-материальных ценностей за счет подотчетных сумм, и их оприходование (авансовые отчеты, чеки и пр.), не представлены.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая доводы налогового органа обоснованными, установлено, что работники организации сняли наличные денежные средства с корпоративных карт. Документы, подтверждающие целевое использование полученных сумм, свидетельствующие о приобретении, оплате товарно-материальных ценностей за счет подотчетных сумм, и их оприходование (авансовые отчеты, чеки и пр.), не представлены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как оформить авансовый отчет, если расходы оплачены корпоративной банковской картой
(КонсультантПлюс, 2025)Что касается чеков банкомата на снятие наличных, то они не подтверждают расходование подотчетных средств. Сумма, указанная в чеке, считается выданной под отчет. Ее расходование следует подтвердить другими документами (чеком ККТ, бланком строгой отчетности и др.). В графах 2 - 6 оборотной стороны авансового отчета реквизиты чеков банкоматов на снятие наличных не приводите.
(КонсультантПлюс, 2025)Что касается чеков банкомата на снятие наличных, то они не подтверждают расходование подотчетных средств. Сумма, указанная в чеке, считается выданной под отчет. Ее расходование следует подтвердить другими документами (чеком ККТ, бланком строгой отчетности и др.). В графах 2 - 6 оборотной стороны авансового отчета реквизиты чеков банкоматов на снятие наличных не приводите.
Статья: Если ваш сотрудник украл?
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 10)В ходе проведения внезапной тематической проверки с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе банка было установлено, что С. без поручений клиента банка создала в автоматизированной единой корпоративной системе банка, а Б. подтвердила фиктивную операцию по списанию с расчетного счета клиента банка 13 000 000 руб. на счет индивидуального предпринимателя К. Впоследствии Б. был принят чек без идентификации клиента на снятие наличных денежных средств со счета индивидуального предпринимателя. В результате таких действий клиенту банка был причинен материальный ущерб на сумму 13 000 000 руб., который ему возмещен банком в полном объеме. Данную сумму банк просил взыскать с Б. и С. в равных долях, ссылаясь на то, что по их вине вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей банку был причинен ущерб. Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Д. - бывший руководитель дополнительного офиса банка.
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 10)В ходе проведения внезапной тематической проверки с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе банка было установлено, что С. без поручений клиента банка создала в автоматизированной единой корпоративной системе банка, а Б. подтвердила фиктивную операцию по списанию с расчетного счета клиента банка 13 000 000 руб. на счет индивидуального предпринимателя К. Впоследствии Б. был принят чек без идентификации клиента на снятие наличных денежных средств со счета индивидуального предпринимателя. В результате таких действий клиенту банка был причинен материальный ущерб на сумму 13 000 000 руб., который ему возмещен банком в полном объеме. Данную сумму банк просил взыскать с Б. и С. в равных долях, ссылаясь на то, что по их вине вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей банку был причинен ущерб. Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Д. - бывший руководитель дополнительного офиса банка.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)В обоснование иска Банк указал, что Б. и С. работали в Банке в дополнительном офисе на различных должностях на основании трудовых договоров, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведения внезапной тематической проверки с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе Банка было установлено, что С. без поручений клиента банка создала в автоматизированной единой корпоративной системе Банка, а Б. подтвердила фиктивную операцию по списанию с расчетного счета клиента Банка 13 000 000 руб. на счет индивидуального предпринимателя К. Впоследствии Б. был принят чек без идентификации клиента на снятие наличных денежных средств со счета индивидуального предпринимателя. В результате таких действий клиенту Банка был причинен материальный ущерб на сумму 13 000 000 руб., который ему возмещен Банком в полном объеме. Данную сумму Банк просил взыскать с Б. и С. в равных долях, ссылаясь на то, что по их вине вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Банку был причинен ущерб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)В обоснование иска Банк указал, что Б. и С. работали в Банке в дополнительном офисе на различных должностях на основании трудовых договоров, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведения внезапной тематической проверки с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе Банка было установлено, что С. без поручений клиента банка создала в автоматизированной единой корпоративной системе Банка, а Б. подтвердила фиктивную операцию по списанию с расчетного счета клиента Банка 13 000 000 руб. на счет индивидуального предпринимателя К. Впоследствии Б. был принят чек без идентификации клиента на снятие наличных денежных средств со счета индивидуального предпринимателя. В результате таких действий клиенту Банка был причинен материальный ущерб на сумму 13 000 000 руб., который ему возмещен Банком в полном объеме. Данную сумму Банк просил взыскать с Б. и С. в равных долях, ссылаясь на то, что по их вине вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Банку был причинен ущерб.