Снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка при продаже квартиры
Подборка наиболее важных документов по запросу Снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка при продаже квартиры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024 N 88-14982/2024 (УИД 03RS0003-01-2022-010440-69)
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования: 1) О вселении.
Требования: 2) О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Со слов истца, право собственности возникло на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли квартиры, он попытался вселиться в данное жилое помещение, обратился к сособственнику жилого помещения, проживающему в квартире, ответчик отказался впустить в жилое помещение и воспрепятствовал вселению.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы С. о некорректном изложении условий договора в части оплаты коммунальных платежей, отсутствия информации о лицах, за которыми сохраняется право проживания в квартире после продажи Т.А. своей 3/4 доли, поскольку спора о праве проживания С. в квартире не имеется, дополнительно отметил, что право требования по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскание денежных средств по оплаченным коммунальным услугам в регрессном порядке сохраняются за каждым из сособственников и разрешаются в ином судебном порядке, однако о притворности сделки в данном случае не свидетельствует. Доводы о неисполнении сторонами сделки купли-продажи квартиры условий договора по освобождению квартиры от личных вещей, снятии с регистрационного учета продавца 3/4 долей в квартире и несовершеннолетнего Т.Е., <...> года рождения, также о притворности сделки не свидетельствует.
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования: 1) О вселении.
Требования: 2) О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Со слов истца, право собственности возникло на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли квартиры, он попытался вселиться в данное жилое помещение, обратился к сособственнику жилого помещения, проживающему в квартире, ответчик отказался впустить в жилое помещение и воспрепятствовал вселению.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы С. о некорректном изложении условий договора в части оплаты коммунальных платежей, отсутствия информации о лицах, за которыми сохраняется право проживания в квартире после продажи Т.А. своей 3/4 доли, поскольку спора о праве проживания С. в квартире не имеется, дополнительно отметил, что право требования по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскание денежных средств по оплаченным коммунальным услугам в регрессном порядке сохраняются за каждым из сособственников и разрешаются в ином судебном порядке, однако о притворности сделки в данном случае не свидетельствует. Доводы о неисполнении сторонами сделки купли-продажи квартиры условий договора по освобождению квартиры от личных вещей, снятии с регистрационного учета продавца 3/4 долей в квартире и несовершеннолетнего Т.Е., <...> года рождения, также о притворности сделки не свидетельствует.
Позиция КС РФ, ВС РФ: Если переход права собственности на жилое помещение нарушает право несовершеннолетнего на жилище, он не утрачивает права пользования данным помещением
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2013 N 4-КГ13-2 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции РФЕсли вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетнего ребенка сделка купли-продажи квартиры совершена одним из родителей в отношении квартиры, в которой зарегистрирован и проживает его несовершеннолетний ребенок, не имеющий прав на другое жилое помещение, такая сделка нарушает право несовершеннолетнего ребенка на проживание в квартире. В связи с этим несовершеннолетний не признается утратившим право пользования жилым помещением и не подлежит снятию с регистрационного учета.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2013 N 4-КГ13-2 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции РФЕсли вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетнего ребенка сделка купли-продажи квартиры совершена одним из родителей в отношении квартиры, в которой зарегистрирован и проживает его несовершеннолетний ребенок, не имеющий прав на другое жилое помещение, такая сделка нарушает право несовершеннолетнего ребенка на проживание в квартире. В связи с этим несовершеннолетний не признается утратившим право пользования жилым помещением и не подлежит снятию с регистрационного учета.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как продать квартиру, оформленную на ребенка, в том числе если ему принадлежит доля в праве общей собственности на нее?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Если несовершеннолетний на момент продажи квартиры зарегистрирован в ней по месту жительства, в договоре купли-продажи можно предусмотреть сроки снятия его с регистрационного учета (п. 2 ст. 292, п. 4 ст. 421 ГК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Если несовершеннолетний на момент продажи квартиры зарегистрирован в ней по месту жительства, в договоре купли-продажи можно предусмотреть сроки снятия его с регистрационного учета (п. 2 ст. 292, п. 4 ст. 421 ГК РФ).
"Правовой статус членов и бывших членов семьи собственника жилого помещения"
(Строгонова Т.П.)
("Статут", 2022)Так, прокурор обратился в суд с иском с требованием обязать ответчиков совершить действия, направленные на регистрацию их несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении. Суть дела заключалась в следующем. Ответчики состояли в зарегистрированном браке и имели общую несовершеннолетнюю дочь. Вместе с ней ответчики проживали в жилом помещении, принадлежавшем супругу (ответчику). Однако впоследствии совместная жизнь супругов не сложилась, и они расторгли брак по решению мирового судьи. После этого ответчик (супруг), будучи собственником спорного жилого помещения, совершил действия, направленные на снятие с регистрационного учета по месту жительства своей несовершеннолетней дочери и самого себя. Свои действия ответчик обосновал тем, что имел намерение продать спорную квартиру. Однако суд вынес решение о понуждении ответчика - собственника спорного жилого помещения осуществить регистрацию несовершеннолетней дочери по месту жительства в принадлежавшей ответчику квартире. По мнению суда, это должно было защитить права несовершеннолетней дочери ответчиков, которая тем самым приобрела бы право пользования спорным жилым помещением на правах члена семьи собственника <101>. Очевидно, что суд выбрал нехарактерный по обстоятельствам дела способ защиты жилищных прав несовершеннолетней, при том что ее регистрация по месту жительства в спорной квартире не лишала ответчика права осуществить сделку по продаже данной недвижимости.
(Строгонова Т.П.)
("Статут", 2022)Так, прокурор обратился в суд с иском с требованием обязать ответчиков совершить действия, направленные на регистрацию их несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении. Суть дела заключалась в следующем. Ответчики состояли в зарегистрированном браке и имели общую несовершеннолетнюю дочь. Вместе с ней ответчики проживали в жилом помещении, принадлежавшем супругу (ответчику). Однако впоследствии совместная жизнь супругов не сложилась, и они расторгли брак по решению мирового судьи. После этого ответчик (супруг), будучи собственником спорного жилого помещения, совершил действия, направленные на снятие с регистрационного учета по месту жительства своей несовершеннолетней дочери и самого себя. Свои действия ответчик обосновал тем, что имел намерение продать спорную квартиру. Однако суд вынес решение о понуждении ответчика - собственника спорного жилого помещения осуществить регистрацию несовершеннолетней дочери по месту жительства в принадлежавшей ответчику квартире. По мнению суда, это должно было защитить права несовершеннолетней дочери ответчиков, которая тем самым приобрела бы право пользования спорным жилым помещением на правах члена семьи собственника <101>. Очевидно, что суд выбрал нехарактерный по обстоятельствам дела способ защиты жилищных прав несовершеннолетней, при том что ее регистрация по месту жительства в спорной квартире не лишала ответчика права осуществить сделку по продаже данной недвижимости.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 505-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Однодворцевой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына Однодворцева Матвея Евгеньевича пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также граждан Однодворцева Валерия Васильевича и Однодворцевой Татьяны Петровны на нарушение их конституционных прав тем же законоположением"1. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2010 года были удовлетворены предъявленные, в частности, к гражданам В.В. Однодворцеву, Т.П. Однодворцевой, Н.В. Однодворцевой и несовершеннолетнему М.Е. Однодворцеву (в лице его законного представителя - Н.В. Однодворцевой) исковые требования Преображенского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании сделок недействительными, истребовании имущества (квартиры), снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры. В обоснование своего решения суд указал, что спорная квартира, приобретенная по договору купли-продажи В.В. Однодворцевым, до этого была приватизирована по подложным документам, т.е. выбыла из владения города Москвы помимо воли владельца.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Однодворцевой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына Однодворцева Матвея Евгеньевича пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также граждан Однодворцева Валерия Васильевича и Однодворцевой Татьяны Петровны на нарушение их конституционных прав тем же законоположением"1. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2010 года были удовлетворены предъявленные, в частности, к гражданам В.В. Однодворцеву, Т.П. Однодворцевой, Н.В. Однодворцевой и несовершеннолетнему М.Е. Однодворцеву (в лице его законного представителя - Н.В. Однодворцевой) исковые требования Преображенского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании сделок недействительными, истребовании имущества (квартиры), снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры. В обоснование своего решения суд указал, что спорная квартира, приобретенная по договору купли-продажи В.В. Однодворцевым, до этого была приватизирована по подложным документам, т.е. выбыла из владения города Москвы помимо воли владельца.
<Письмо> Минпросвещения России от 04.04.2023 N 07-1780
"О методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка")Родитель (мама) несовершеннолетнего обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ее несовершеннолетний сын является собственником 1/3 доли в квартире площадью 45,5 кв. м. По указанному адресу сын снят с регистрационного учета и зарегистрирован вместе с матерью по месту жительства. Кроме того, несовершеннолетнему принадлежит на праве собственности иная квартира.
"О методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка")Родитель (мама) несовершеннолетнего обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ее несовершеннолетний сын является собственником 1/3 доли в квартире площадью 45,5 кв. м. По указанному адресу сын снят с регистрационного учета и зарегистрирован вместе с матерью по месту жительства. Кроме того, несовершеннолетнему принадлежит на праве собственности иная квартира.