Снятие с регистрационного учета совершеннолетнего ребенка
Подборка наиболее важных документов по запросу Снятие с регистрационного учета совершеннолетнего ребенка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 N 17АП-5274/2024(1)-АК по делу N А60-58870/2022
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры.
Решение: Определение оставлено без изменения.Напротив, опровергая данные обстоятельства кредитор Агапитов А.Ф. (бывший супруг) пояснил, что он зарегистрирован и фактически проживает по иному адресу (г. Ивдель, Парковый переулок, д. **), действия по выселению должника и совместного несовершеннолетнего ребенка (Агапитова Альберта) из спорной квартиры не предпринимаются; судебный процесс по снятию с регистрационного учета и признанию утратившим право пользования жилым помещением им был инициирован в отношении совершеннолетнего сына - Агапитова Андрея и связан не с спорной квартирой, а с жилым домом, расположенным по адресу: г. Ивдель, Парковый переулок, д. **, принадлежащем на праве собственности самому Агапитову А.Ф.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры.
Решение: Определение оставлено без изменения.Напротив, опровергая данные обстоятельства кредитор Агапитов А.Ф. (бывший супруг) пояснил, что он зарегистрирован и фактически проживает по иному адресу (г. Ивдель, Парковый переулок, д. **), действия по выселению должника и совместного несовершеннолетнего ребенка (Агапитова Альберта) из спорной квартиры не предпринимаются; судебный процесс по снятию с регистрационного учета и признанию утратившим право пользования жилым помещением им был инициирован в отношении совершеннолетнего сына - Агапитова Андрея и связан не с спорной квартирой, а с жилым домом, расположенным по адресу: г. Ивдель, Парковый переулок, д. **, принадлежащем на праве собственности самому Агапитову А.Ф.
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2022 по делу N 33-24694/2022
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О признании утратившими право пользования жилым помещением.
Требования: 2) О вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Обстоятельства: Истцы указали, что какие-либо препятствия в проживании в спорном жилом помещении и в пользовании им ответчику не чинились, каких-либо попыток вселения в квартиру и проживания в ней ответчик не предпринимал.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.При этом суд исходил из того, что С. со своими детьми длительное время не проживает в спорном жилом помещении, покинула его в добровольном порядке, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимает, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой им со стороны фио и ** не представлено. Учитывая, что права несовершеннолетних производны от прав родителя, которая право пользования спорным жилым помещением утратила, суд пришел к выводу о признании несовершеннолетнего фио, **** (достигшей совершеннолетия после принятия первоначального иска к производству суда) утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О признании утратившими право пользования жилым помещением.
Требования: 2) О вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Обстоятельства: Истцы указали, что какие-либо препятствия в проживании в спорном жилом помещении и в пользовании им ответчику не чинились, каких-либо попыток вселения в квартиру и проживания в ней ответчик не предпринимал.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.При этом суд исходил из того, что С. со своими детьми длительное время не проживает в спорном жилом помещении, покинула его в добровольном порядке, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимает, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой им со стороны фио и ** не представлено. Учитывая, что права несовершеннолетних производны от прав родителя, которая право пользования спорным жилым помещением утратила, суд пришел к выводу о признании несовершеннолетнего фио, **** (достигшей совершеннолетия после принятия первоначального иска к производству суда) утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Юридическая помощь: вопросы и ответы. Выпуск III"
(выпуск 2)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Снять с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка до 14 лет могут его законные представители - родители или лицо, их заменяющее. Ребенок старше 14 лет подает заявление лично с согласия законного представителя. Разрешение органов опеки не требуется.
(выпуск 2)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Снять с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка до 14 лет могут его законные представители - родители или лицо, их заменяющее. Ребенок старше 14 лет подает заявление лично с согласия законного представителя. Разрешение органов опеки не требуется.
Статья: Спор о признании утратившим право пользования жилым помещением (о прекращении права пользования жилым помещением) бывшего члена семьи собственника помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Если помимо требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением предъявляются другие требования, то в иске могут указываться и другие ответчики. Как показывает судебная практика, если в иске содержалось дополнительное требование снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства, то в качестве соответчика могло указываться УФМС России по г. Москве. Если УФМС не указывалось в таком иске в качестве соответчика, то суд привлекал его к участию в деле в качестве третьего лица (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2019 по делу N 33-30220/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Если помимо требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением предъявляются другие требования, то в иске могут указываться и другие ответчики. Как показывает судебная практика, если в иске содержалось дополнительное требование снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства, то в качестве соответчика могло указываться УФМС России по г. Москве. Если УФМС не указывалось в таком иске в качестве соответчика, то суд привлекал его к участию в деле в качестве третьего лица (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2019 по делу N 33-30220/2019).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)14. Вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)14. Вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.
Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 956-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоренко Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2010 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, Ю.В. Сидоренко отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации признал, что это нормативное положение не противоречит федеральным законам.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоренко Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2010 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, Ю.В. Сидоренко отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации признал, что это нормативное положение не противоречит федеральным законам.