Снятие судимости при условно-досрочном освобождении
Подборка наиболее важных документов по запросу Снятие судимости при условно-досрочном освобождении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Противодействие рецидивной преступности в России: проблемы и перспективы
(Маслов В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 1)Данный вопрос представляется важным, поскольку наблюдается некоторая непоследовательность законодателя в части стимулирования виновного лица к заглаживанию вреда. Так, возмещение (заглаживание) вреда является одним из оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), условно-досрочного освобождения (ст. 79 УК РФ), досрочного снятия судимости до истечения срока ее погашения (ч. 5 ст. 86 УК РФ) и т.д. Вместе с тем, регламентируя вопросы назначения условного осуждения, законодатель в части 2 статьи 73 УК РФ обязал учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Раскрывая данную норму, Верховный Суд РФ также не уделил факту возмещения причиненного вреда должного внимания, указав, что к сведениям о личности могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц <12>.
(Маслов В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 1)Данный вопрос представляется важным, поскольку наблюдается некоторая непоследовательность законодателя в части стимулирования виновного лица к заглаживанию вреда. Так, возмещение (заглаживание) вреда является одним из оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), условно-досрочного освобождения (ст. 79 УК РФ), досрочного снятия судимости до истечения срока ее погашения (ч. 5 ст. 86 УК РФ) и т.д. Вместе с тем, регламентируя вопросы назначения условного осуждения, законодатель в части 2 статьи 73 УК РФ обязал учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Раскрывая данную норму, Верховный Суд РФ также не уделил факту возмещения причиненного вреда должного внимания, указав, что к сведениям о личности могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц <12>.
Статья: Коррупционные преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Квалификация преступления - это установление и юридическое закрепление соответствия совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой. Правильной квалификации придается большое социально-правовое, криминологическое и нравственное значение. Квалификация преступления выступает одним из важнейших этапов правоприменительной деятельности. Она позволяет отграничивать преступные деяния от непреступных; служит необходимой предпосылкой назначения справедливого наказания и определения условий его отбывания; является основанием признания уголовно-правового рецидива; влияет на решение вопросов об освобождении от уголовной ответственности, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсрочке отбывания наказания, применении амнистии, погашении или снятии судимости; выступает предпосылкой правильного применения норм уголовно-процессуального законодательства (о подследственности, подсудности, процессуальных сроках, мерах процессуального принуждения и т.д.). В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 подчеркивается необходимость учета при оценке степени общественной опасности содеянного содержания мотивов и целей, значимости обязанностей, которые были нарушены лицом, совершившим коррупционное преступление с использованием своего служебного положения, продолжительности преступных действий (бездействия), характера и тяжести причиненного вреда, других фактических обстоятельств и данных о личности виновного.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Квалификация преступления - это установление и юридическое закрепление соответствия совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой. Правильной квалификации придается большое социально-правовое, криминологическое и нравственное значение. Квалификация преступления выступает одним из важнейших этапов правоприменительной деятельности. Она позволяет отграничивать преступные деяния от непреступных; служит необходимой предпосылкой назначения справедливого наказания и определения условий его отбывания; является основанием признания уголовно-правового рецидива; влияет на решение вопросов об освобождении от уголовной ответственности, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсрочке отбывания наказания, применении амнистии, погашении или снятии судимости; выступает предпосылкой правильного применения норм уголовно-процессуального законодательства (о подследственности, подсудности, процессуальных сроках, мерах процессуального принуждения и т.д.). В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 подчеркивается необходимость учета при оценке степени общественной опасности содеянного содержания мотивов и целей, значимости обязанностей, которые были нарушены лицом, совершившим коррупционное преступление с использованием своего служебного положения, продолжительности преступных действий (бездействия), характера и тяжести причиненного вреда, других фактических обстоятельств и данных о личности виновного.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14
"О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости"17. Судам необходимо учитывать, что исходя из положений части 5 статьи 86 УК РФ вопрос о снятии судимости с лица, условно-досрочно освобожденного, может решаться только после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания.
"О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости"17. Судам необходимо учитывать, что исходя из положений части 5 статьи 86 УК РФ вопрос о снятии судимости с лица, условно-досрочно освобожденного, может решаться только после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Однако из материалов дела усматривается, что М. был осужден 17 ноября 2000 г. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (особо тяжкое преступление) к 8 годам лишения свободы (освобожден условно-досрочно 23 ноября 2004 г. на 2 года 26 дней). На момент совершения преступлений по данному уголовному делу предыдущая судимость за особо тяжкое преступление не была снята или погашена.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Однако из материалов дела усматривается, что М. был осужден 17 ноября 2000 г. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (особо тяжкое преступление) к 8 годам лишения свободы (освобожден условно-досрочно 23 ноября 2004 г. на 2 года 26 дней). На момент совершения преступлений по данному уголовному делу предыдущая судимость за особо тяжкое преступление не была снята или погашена.
Статья: Некоторые вопросы, возникающие в связи с рассмотрением материала о снятии судимости с осужденного
(Осодоева Н.В.)
("Адвокатская практика", 2025, N 4)Так, Постановлением суда первой инстанции от 24 августа 2022 г. ходатайство осужденного Я. удовлетворено, с него снята досрочно судимость по приговору суда. Не согласившись с вынесенным решением, помощник прокурора Барышского района Ульяновской области подал апелляционное представление на Постановление в суд вышестоящей инстанции, в котором просил отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное. Суд апелляционной инстанции вынес решение об оставлении Постановления суда без изменения. К указанному выводу суд пришел, исходя из следующих данных. Суд установил, что осужденный Я. был освобожден условно-досрочно по указанному приговору. В течение всего времени осужденный Я. характеризуется по месту жительства положительно, каких-либо нарушений не допускал, на регистрацию в отдел полиции постоянно являлся в установленные даты, не менял место жительства. Кроме того, осужденный Я. представил в судебном заседании медали, подтверждающие факт нахождения и участия в политической партии, приобщил документы, свидетельствующие о постоянном участии во всех мероприятиях, которые проводились клубом в целях военно-патриотического воспитания молодежи.
(Осодоева Н.В.)
("Адвокатская практика", 2025, N 4)Так, Постановлением суда первой инстанции от 24 августа 2022 г. ходатайство осужденного Я. удовлетворено, с него снята досрочно судимость по приговору суда. Не согласившись с вынесенным решением, помощник прокурора Барышского района Ульяновской области подал апелляционное представление на Постановление в суд вышестоящей инстанции, в котором просил отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное. Суд апелляционной инстанции вынес решение об оставлении Постановления суда без изменения. К указанному выводу суд пришел, исходя из следующих данных. Суд установил, что осужденный Я. был освобожден условно-досрочно по указанному приговору. В течение всего времени осужденный Я. характеризуется по месту жительства положительно, каких-либо нарушений не допускал, на регистрацию в отдел полиции постоянно являлся в установленные даты, не менял место жительства. Кроме того, осужденный Я. представил в судебном заседании медали, подтверждающие факт нахождения и участия в политической партии, приобщил документы, свидетельствующие о постоянном участии во всех мероприятиях, которые проводились клубом в целях военно-патриотического воспитания молодежи.
Статья: Гарантии реализации права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, закрепленные в уголовном законодательстве стран СНГ
(Карабанова Е.Н.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2022, N 2)<25> Не во всех странах существует возможность снятия судимости. Например, в Кыргызстане предусмотрено только ее погашение.
(Карабанова Е.Н.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2022, N 2)<25> Не во всех странах существует возможность снятия судимости. Например, в Кыргызстане предусмотрено только ее погашение.
Статья: Постановления Пленума Верховного Суда РФ как источник разъяснений правил территориальной подсудности в уголовном процессе
(Коновалова Е.Е.)
("Уголовное право", 2024, N 11)<5> См., напр.: п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (ред. от 11 июня 2020 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 2; п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 (ред. от 28 июня 2020 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009 N 4; п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 7; п. 5, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 (ред. от 15 мая 2018 г.) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 2; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 (ред. от 28 июня 2022 г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1; п. 21.1, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 (ред. от 25 июня 2024 г.) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" // Российская газета. N 296. 2011; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (ред. от 25 июня 2024 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 7; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2022. N 8; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. N 6 (ред. от 3 марта 2015 г.) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 7.
(Коновалова Е.Е.)
("Уголовное право", 2024, N 11)<5> См., напр.: п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (ред. от 11 июня 2020 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 2; п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 (ред. от 28 июня 2020 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009 N 4; п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 7; п. 5, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 (ред. от 15 мая 2018 г.) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 2; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 (ред. от 28 июня 2022 г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1; п. 21.1, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 (ред. от 25 июня 2024 г.) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" // Российская газета. N 296. 2011; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (ред. от 25 июня 2024 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 7; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2022. N 8; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. N 6 (ред. от 3 марта 2015 г.) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 7.
Статья: Совершенствование уголовно-правовых средств реализации уголовной ответственности военнослужащих (научно-практический комментарий к Федеральному закону "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 23 марта 2024 г. N 64-ФЗ)
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 6)Вновь введенная ч. 3.1 ст. 86 УК РФ почти полностью воспроизводит ст. 6 ранее действовавшего Федерального закона от 24 июня 2023 г. N 270-ФЗ: судимость погашается лицу по тем же основаниями и на тех же условиях, что указаны в ст. 78.1 УК РФ. Единственное отличие - это исключение указания на лиц, отбывших наказание или условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, поскольку они все и так имеют судимость, если она не была снята до истечения срока погашения судимости.
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 6)Вновь введенная ч. 3.1 ст. 86 УК РФ почти полностью воспроизводит ст. 6 ранее действовавшего Федерального закона от 24 июня 2023 г. N 270-ФЗ: судимость погашается лицу по тем же основаниями и на тех же условиях, что указаны в ст. 78.1 УК РФ. Единственное отличие - это исключение указания на лиц, отбывших наказание или условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, поскольку они все и так имеют судимость, если она не была снята до истечения срока погашения судимости.
Статья: Проблемные аспекты условного осуждения
(Иногамова-Хегай Л.В., Куликов А.С.)
("Законность", 2023, N 3)Часть 1 ст. 74 УК закрепляет основания досрочной отмены условного осуждения и снятия судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Подход законодателя, установившего единую продолжительность испытательного срока, после истечения которого осужденный может обратиться с ходатайством об отмене условного осуждения, не учитывает тяжесть совершенного им деяния. В свою очередь, такие виды освобождения от наказания, как условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части более мягким видом наказания, применяются только после истечения определенного фактически отбытого срока (ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 80 УК). При этом чем выше общественная опасность преступления, тем продолжительнее этот срок. Однако применительно к условному осуждению и испытательному сроку такой дифференциации нет. На практике продолжительность испытательного срока за совершение преступлений разной категории тяжести может быть одинаковой, поэтому установление в ч. 1 ст. 74 УК единой продолжительности срока для отмены условного осуждения никак не учитывает общественную опасность преступления, что не может в полной мере отвечать принципу справедливости. Очевидно, что при условном осуждении за преступления небольшой и средней тяжести фактически отбытый испытательный срок как основание для обращения с ходатайством об отмене условного осуждения должен быть короче фактически отбытого испытательного срока за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Поэтому в ч. 1 ст. 74 УК может быть предусмотрено право суда отменить условное осуждение со снятием судимости после истечения не менее половины испытательного срока - за преступления небольшой и средней тяжести, не менее двух третей срока - за тяжкие преступления и не менее трех четвертей - за особо тяжкие преступления (если законодатель сохранит возможность применения условного осуждения к лицам, их совершившим).
(Иногамова-Хегай Л.В., Куликов А.С.)
("Законность", 2023, N 3)Часть 1 ст. 74 УК закрепляет основания досрочной отмены условного осуждения и снятия судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Подход законодателя, установившего единую продолжительность испытательного срока, после истечения которого осужденный может обратиться с ходатайством об отмене условного осуждения, не учитывает тяжесть совершенного им деяния. В свою очередь, такие виды освобождения от наказания, как условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части более мягким видом наказания, применяются только после истечения определенного фактически отбытого срока (ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 80 УК). При этом чем выше общественная опасность преступления, тем продолжительнее этот срок. Однако применительно к условному осуждению и испытательному сроку такой дифференциации нет. На практике продолжительность испытательного срока за совершение преступлений разной категории тяжести может быть одинаковой, поэтому установление в ч. 1 ст. 74 УК единой продолжительности срока для отмены условного осуждения никак не учитывает общественную опасность преступления, что не может в полной мере отвечать принципу справедливости. Очевидно, что при условном осуждении за преступления небольшой и средней тяжести фактически отбытый испытательный срок как основание для обращения с ходатайством об отмене условного осуждения должен быть короче фактически отбытого испытательного срока за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Поэтому в ч. 1 ст. 74 УК может быть предусмотрено право суда отменить условное осуждение со снятием судимости после истечения не менее половины испытательного срока - за преступления небольшой и средней тяжести, не менее двух третей срока - за тяжкие преступления и не менее трех четвертей - за особо тяжкие преступления (если законодатель сохранит возможность применения условного осуждения к лицам, их совершившим).