Содержание в металлической клетке
Подборка наиболее важных документов по запросу Содержание в металлической клетке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 01.02.2023 N 33а-55/2023
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О признании условий содержания ненадлежащими.
Обстоятельства: Суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками требований законодательства о содержании подозреваемых и обвиняемых под стражей.
Решение: Отказано.Довод апелляционной жалобы о том, что содержание в металлической клетке является нарушением, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку металлические заградительные клетки и содержание в них обвиняемого соответствует установленным требованиям, при этом само по себе нахождение административного истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О признании условий содержания ненадлежащими.
Обстоятельства: Суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками требований законодательства о содержании подозреваемых и обвиняемых под стражей.
Решение: Отказано.Довод апелляционной жалобы о том, что содержание в металлической клетке является нарушением, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку металлические заградительные клетки и содержание в них обвиняемого соответствует установленным требованиям, при этом само по себе нахождение административного истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалификация Европейским судом по правам человека унижающего достоинство обращения в учреждениях уголовно-исполнительной системы
(Сергеева А.А., Соколова Е.В., Питулько К.В.)
("Международное право и международные организации", 2023, N 1)Кроме того, отказ заявителя от принятия условий такого "мирового соглашения" чреват для него серьезным снижением размера присуждаемой компенсации. Например, по делу "Караченцев против Российской Федерации" (Постановление от 17 апреля 2018 г. по жалобе N 23229/11) [12] суд установил, что властями заявителю предлагалась компенсация в сумме 8 800 евро. При этом заявитель обжаловал содержание в металлической клетке во время сеансов видео-конференц-связи, организованных для его участия в судебных заседаниях. Такой прием априорно признается унизительным и несовместимым со стандартами демократического правосудия. От компенсации, предложенной властями, заявитель отказался, и суд рассмотрел его жалобу по существу. Признав нарушение ст. 3 ЕКПЧ, суд постановил взыскать в пользу заявителя сумму, почти в десять раз меньшую, - 950 евро (притом что сам заявитель требовал 29 700 евро в качестве компенсации материального ущерба и 56 000 евро - в качестве компенсации морального вреда). Сам факт предложения компенсации со стороны государства - положительный момент, отражающий признание допущенных нарушений конвенционных прав.
(Сергеева А.А., Соколова Е.В., Питулько К.В.)
("Международное право и международные организации", 2023, N 1)Кроме того, отказ заявителя от принятия условий такого "мирового соглашения" чреват для него серьезным снижением размера присуждаемой компенсации. Например, по делу "Караченцев против Российской Федерации" (Постановление от 17 апреля 2018 г. по жалобе N 23229/11) [12] суд установил, что властями заявителю предлагалась компенсация в сумме 8 800 евро. При этом заявитель обжаловал содержание в металлической клетке во время сеансов видео-конференц-связи, организованных для его участия в судебных заседаниях. Такой прием априорно признается унизительным и несовместимым со стандартами демократического правосудия. От компенсации, предложенной властями, заявитель отказался, и суд рассмотрел его жалобу по существу. Признав нарушение ст. 3 ЕКПЧ, суд постановил взыскать в пользу заявителя сумму, почти в десять раз меньшую, - 950 евро (притом что сам заявитель требовал 29 700 евро в качестве компенсации материального ущерба и 56 000 евро - в качестве компенсации морального вреда). Сам факт предложения компенсации со стороны государства - положительный момент, отражающий признание допущенных нарушений конвенционных прав.
Статья: Содержание подсудимых в зале судебного заседания с использованием ограждающих конструкций: правовые стандарты Европейского суда по правам человека
(Антонович Е.К.)
("Российский следователь", 2020, N 8)Неоправданное или избыточное применение такой меры ограничения при конкретных обстоятельствах вынудило ЕСПЧ заключить, что содержание в металлической клетке в зале судебных заседаний составляло унижающее достоинство обращение. В то время как стеклянные кабины, будучи стационарными сооружениями, местами, предназначенными для обвиняемых в уголовном процессе, в соответствии с европейскими стандартами лучше металлических клеток <12>.
(Антонович Е.К.)
("Российский следователь", 2020, N 8)Неоправданное или избыточное применение такой меры ограничения при конкретных обстоятельствах вынудило ЕСПЧ заключить, что содержание в металлической клетке в зале судебных заседаний составляло унижающее достоинство обращение. В то время как стеклянные кабины, будучи стационарными сооружениями, местами, предназначенными для обвиняемых в уголовном процессе, в соответствии с европейскими стандартами лучше металлических клеток <12>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд ранее указывал, что содержание лица в металлической клетке в зале суда с учетом объективно унижающего достоинство характера такого действия, который несовместим с присущими демократическому обществу стандартами цивилизованного поведения, само по себе является оскорблением человеческого достоинства и представляет унижающее достоинство обращение в нарушение статьи 3 Конвенции. Выводы Суда касались как заключения заявителей в металлические клетки в залах судебных заседаний во время их личного присутствия на судебных слушаниях..., так и их заключения в металлические клетки в следственных изоляторах с целью их участия в судебном заседании посредством видеосвязи (пункт 25 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд ранее указывал, что содержание лица в металлической клетке в зале суда с учетом объективно унижающего достоинство характера такого действия, который несовместим с присущими демократическому обществу стандартами цивилизованного поведения, само по себе является оскорблением человеческого достоинства и представляет унижающее достоинство обращение в нарушение статьи 3 Конвенции. Выводы Суда касались как заключения заявителей в металлические клетки в залах судебных заседаний во время их личного присутствия на судебных слушаниях..., так и их заключения в металлические клетки в следственных изоляторах с целью их участия в судебном заседании посредством видеосвязи (пункт 25 постановления).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет отметил, - государство-участник не доказало, что меры, принятые в отношении автора, соответствовали положениям пункта 2 статьи 14 Пакта. В частности, государство-участник не доказало, что содержание автора в наручниках в металлической клетке во время открытых судебных слушаний было необходимо в целях обеспечения безопасности или отправления правосудия и что не могло быть принято никаких альтернативных мер, согласующихся с правами автора. Более того, фотографии автора в наручниках были опубликованы в средствах массовой информации (пункт 8.10 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет отметил, - государство-участник не доказало, что меры, принятые в отношении автора, соответствовали положениям пункта 2 статьи 14 Пакта. В частности, государство-участник не доказало, что содержание автора в наручниках в металлической клетке во время открытых судебных слушаний было необходимо в целях обеспечения безопасности или отправления правосудия и что не могло быть принято никаких альтернативных мер, согласующихся с правами автора. Более того, фотографии автора в наручниках были опубликованы в средствах массовой информации (пункт 8.10 Соображений).