Соглашение о добровольном возмещении ущерба при заливе квартиры
Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение о добровольном возмещении ущерба при заливе квартиры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2023 N 33-350/2023
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истица указала, что по заключенному между сторонами соглашению она передала ответчикам денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива. Поскольку квартира ответчиков была застрахована, страховая компания выплатила ответчикам страховое возмещение. По решению суда с истицы в порядке суброгации были взысканы денежные средства. Истица полагает, что полученные от нее ответчиками денежные средства являются их неосновательным обогащением.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, п. п. 2 и 3 ст. 307, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что денежные средства в размере сумма были получены ответчиками в качестве возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, что прямо следует из соглашения о добровольном возмещении ущерба и расписки, в связи с чем указанные денежные средства не могут являться средствами, которые получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были приобретены ответчиками за счет истца. При этом судом было принято во внимание, что само по себе то обстоятельство, что страховой организацией была осуществлена страховая выплата, не исключает права потерпевших на получение от виновного в заливе лица возмещения причиненного вреда.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истица указала, что по заключенному между сторонами соглашению она передала ответчикам денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива. Поскольку квартира ответчиков была застрахована, страховая компания выплатила ответчикам страховое возмещение. По решению суда с истицы в порядке суброгации были взысканы денежные средства. Истица полагает, что полученные от нее ответчиками денежные средства являются их неосновательным обогащением.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, п. п. 2 и 3 ст. 307, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что денежные средства в размере сумма были получены ответчиками в качестве возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, что прямо следует из соглашения о добровольном возмещении ущерба и расписки, в связи с чем указанные денежные средства не могут являться средствами, которые получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были приобретены ответчиками за счет истца. При этом судом было принято во внимание, что само по себе то обстоятельство, что страховой организацией была осуществлена страховая выплата, не исключает права потерпевших на получение от виновного в заливе лица возмещения причиненного вреда.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 N 05АП-2091/2024 по делу N А59-4665/2023
Требование: О взыскании убытков в порядке регресса.
Решение: Требование удовлетворено.Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что причиненный собственнику залитием квартиры ущерб в спорной сумме находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком по договору от 27.03.2020. То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта квартиры возмещена истцом, являющегося заказчиком по договору, добровольно по соглашению о возмещении причиненного вреда, не исключает предъявление требований о возмещении ущерба к подрядчику в порядке регресса.
Требование: О взыскании убытков в порядке регресса.
Решение: Требование удовлетворено.Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что причиненный собственнику залитием квартиры ущерб в спорной сумме находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком по договору от 27.03.2020. То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта квартиры возмещена истцом, являющегося заказчиком по договору, добровольно по соглашению о возмещении причиненного вреда, не исключает предъявление требований о возмещении ущерба к подрядчику в порядке регресса.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как взыскать с управляющей организации ущерб, причиненный заливом квартиры?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Шаг 2. Оцените ущерб, причиненный заливом квартиры
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Шаг 2. Оцените ущерб, причиненный заливом квартиры
Ситуация: Что делать, если вас затопили?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Шаг 3. Оцените ущерб в связи с заливом квартиры и направьте претензию виновному лицу
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Шаг 3. Оцените ущерб в связи с заливом квартиры и направьте претензию виновному лицу