Соглашение о расторжении договора аренды квартиры
Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение о расторжении договора аренды квартиры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 N 20АП-8530/2022 по делу N А23-2856/2012
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение отменено.Соглашение о расторжении договора аренды квартиры от 05.05.2019, вопреки доводам Кильдирова А.Г., не подтверждает оплату ответчиком арендной платы, иных доказательств перечисления Кильдировым А.Г. арендодателю денежных средств материалы дела не содержат.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение отменено.Соглашение о расторжении договора аренды квартиры от 05.05.2019, вопреки доводам Кильдирова А.Г., не подтверждает оплату ответчиком арендной платы, иных доказательств перечисления Кильдировым А.Г. арендодателю денежных средств материалы дела не содержат.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 по делу N 88-7140/2022, 2-2640/2021
Категория спора: Страхование имущества.
Требования страховщика: О взыскании ущерба в порядке суброгации.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности на собственника квартиры не согласился, проанализировав условия договора аренды квартиры N б/н от 30 марта 2019 г. и соглашение о его расторжении, исходя из того, что залив в квартире Г.Р. произошел в период действия договора аренды от 30 марта 2019 г. по вине арендатора Х., исходя из недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к К.
Категория спора: Страхование имущества.
Требования страховщика: О взыскании ущерба в порядке суброгации.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности на собственника квартиры не согласился, проанализировав условия договора аренды квартиры N б/н от 30 марта 2019 г. и соглашение о его расторжении, исходя из того, что залив в квартире Г.Р. произошел в период действия договора аренды от 30 марта 2019 г. по вине арендатора Х., исходя из недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к К.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Земельный участок для целей строительства и эксплуатации - константа или переменная?
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2023, N 8)В большинстве регионов органы власти, уполномоченные на распоряжение земельными участками, применяли к данным отношениям положения ч. 2 ст. 23 действовавшего Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <24>. Согласно этой норме государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При этом органы власти исходили из того, что к собственникам помещений переходит весь земельный участок застройщика. Споры велись в основном в отношении того, когда это происходит, т.е. когда застройщик и администрация могут подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка - после регистрации права собственности на помещение первым собственником или же последним. Одним из немногих исключений был, например, Санкт-Петербург, правительство которого традиционно считало, что для целей эксплуатации МКД земельный участок нужен гораздо меньшего размера, чем для его строительства, а для размещения объектов благоустройства предлагало собственникам помещений заключать краткосрочные договоры аренды. Но, решая в первую очередь вопрос момента расторжения договора аренды между застройщиком и администрацией, ВАС РФ в п. 26 Постановления Пленума от 17 ноября 2011 года N 73 <25> решил и проблему размера земельного участка, и момента возникновения права собственности на него. Суд указал, что согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в МКД, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. После этого судебная практика стала единообразной - к собственникам помещений переходит весь земельный участок застройщика.
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2023, N 8)В большинстве регионов органы власти, уполномоченные на распоряжение земельными участками, применяли к данным отношениям положения ч. 2 ст. 23 действовавшего Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <24>. Согласно этой норме государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При этом органы власти исходили из того, что к собственникам помещений переходит весь земельный участок застройщика. Споры велись в основном в отношении того, когда это происходит, т.е. когда застройщик и администрация могут подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка - после регистрации права собственности на помещение первым собственником или же последним. Одним из немногих исключений был, например, Санкт-Петербург, правительство которого традиционно считало, что для целей эксплуатации МКД земельный участок нужен гораздо меньшего размера, чем для его строительства, а для размещения объектов благоустройства предлагало собственникам помещений заключать краткосрочные договоры аренды. Но, решая в первую очередь вопрос момента расторжения договора аренды между застройщиком и администрацией, ВАС РФ в п. 26 Постановления Пленума от 17 ноября 2011 года N 73 <25> решил и проблему размера земельного участка, и момента возникновения права собственности на него. Суд указал, что согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в МКД, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. После этого судебная практика стала единообразной - к собственникам помещений переходит весь земельный участок застройщика.
"Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Вопрос о разумности всей этой ситуации может вызывать споры. Возможно, стоило бы исходить из следующего. Если соответствующее соглашение подчиняется принципу внесения, смягченному доброй совестью (например, ипотека, сервитут), то не только его изменение, но и его расторжение по соглашению сторон, по судебному решению или в результате односторонней сделки должно подчиняться такому же принципу. Если же соответствующее соглашение подчиняется концепции (не)противопоставимости (аренда, наем жилья, доверительное управление недвижимостью, лицензионный договор), то та же логика применяется и в контексте не только изменения, но и расторжения. Получается относительно симметричная модель. Пока же у нас наблюдается явное нарушение логики. Ипотека живет в контексте принципа внесения как "на входе" или при изменении, так и на этапе прекращения, а аренда живет в контексте (не)противопоставимости на этапе "входа", при изменении, но не работает на этапе расторжения. Неочевидны аргументы в пользу такой дифференциации. Впрочем, вся сложившаяся в России система государственной регистрации сделок, прав и обременений в отношении недвижимости или иных регистрируемых прав в целом, как читатель уже, видимо, понял, представляет собой нагромождение хаоса, путаницы и вопросов без ответов, так что здесь мы имеем небольшой элемент этого поистине босхианского в своей абсурдности законодательного полотна.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Вопрос о разумности всей этой ситуации может вызывать споры. Возможно, стоило бы исходить из следующего. Если соответствующее соглашение подчиняется принципу внесения, смягченному доброй совестью (например, ипотека, сервитут), то не только его изменение, но и его расторжение по соглашению сторон, по судебному решению или в результате односторонней сделки должно подчиняться такому же принципу. Если же соответствующее соглашение подчиняется концепции (не)противопоставимости (аренда, наем жилья, доверительное управление недвижимостью, лицензионный договор), то та же логика применяется и в контексте не только изменения, но и расторжения. Получается относительно симметричная модель. Пока же у нас наблюдается явное нарушение логики. Ипотека живет в контексте принципа внесения как "на входе" или при изменении, так и на этапе прекращения, а аренда живет в контексте (не)противопоставимости на этапе "входа", при изменении, но не работает на этапе расторжения. Неочевидны аргументы в пользу такой дифференциации. Впрочем, вся сложившаяся в России система государственной регистрации сделок, прав и обременений в отношении недвижимости или иных регистрируемых прав в целом, как читатель уже, видимо, понял, представляет собой нагромождение хаоса, путаницы и вопросов без ответов, так что здесь мы имеем небольшой элемент этого поистине босхианского в своей абсурдности законодательного полотна.