Соглашение об изменении стоимости услуг
Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение об изменении стоимости услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Университет полагал, что включение в договор условия о том, что дополнительное соглашение об изменении стоимости образовательных услуг не заключается, соответствует действующему законодательству.
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Университет полагал, что включение в договор условия о том, что дополнительное соглашение об изменении стоимости образовательных услуг не заключается, соответствует действующему законодательству.
Статья: Трудные вопросы о твердой цене контракта
(Гурин О., Полянский А.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 6)Вывод судов: исполнитель не доказал, что предупреждал заказчика о необходимости превышения указанной в контракте твердой цены, а также о приостановлении работ в случае неответа на уведомление о несоответствии веса ограждений условиям контракта. Стороны не внесли изменения в контракт и локальную смету, не заключили дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости услуг. Более того, установив несоответствие веса ограждений условиям контракта и уведомляя об этом заказчика, подрядчик продолжал выполнять работы в течение нескольких месяцев и поэтому в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ лишился права ссылаться на указанные обстоятельства. Таким образом, подрядчик имеет право на оплату работы лишь по определенной в контракте твердой цене <7>.
(Гурин О., Полянский А.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 6)Вывод судов: исполнитель не доказал, что предупреждал заказчика о необходимости превышения указанной в контракте твердой цены, а также о приостановлении работ в случае неответа на уведомление о несоответствии веса ограждений условиям контракта. Стороны не внесли изменения в контракт и локальную смету, не заключили дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости услуг. Более того, установив несоответствие веса ограждений условиям контракта и уведомляя об этом заказчика, подрядчик продолжал выполнять работы в течение нескольких месяцев и поэтому в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ лишился права ссылаться на указанные обстоятельства. Таким образом, подрядчик имеет право на оплату работы лишь по определенной в контракте твердой цене <7>.
Нормативные акты
Решение Хакасского УФАС России от 19.02.2024 N 019/06/99-140/2024
Нарушение: п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.
Решение: Предписание не выдавать.С учетом вышеприведенных положений законодательства, Комиссия приходит к выводу, что представленный в составе заявки ИП С. акт N 2 от 31.01.2023 на сумму 441 757,40 рублей, не подтверждает исполнение контракта, заключенного по цене 530 889,60 рублей. Также в составе заявки отсутствует дополнительное соглашение между ИП С. и КГБОУ "Минусинская школа N 8" об изменении цены контракта либо о расторжении контракта по стоимости фактически оказанных услуг.
Нарушение: п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.
Решение: Предписание не выдавать.С учетом вышеприведенных положений законодательства, Комиссия приходит к выводу, что представленный в составе заявки ИП С. акт N 2 от 31.01.2023 на сумму 441 757,40 рублей, не подтверждает исполнение контракта, заключенного по цене 530 889,60 рублей. Также в составе заявки отсутствует дополнительное соглашение между ИП С. и КГБОУ "Минусинская школа N 8" об изменении цены контракта либо о расторжении контракта по стоимости фактически оказанных услуг.
Решение Хакасского УФАС России от 19.02.2024 N 019/06/99-139/2024
Нарушение: п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.
Решение: Предписание не выдавать.С учетом вышеприведенных положений законодательства, Комиссия приходит к выводу, что представленный в составе заявки ИП С. акт N 2 от 31.01.2023 на сумму 441 757,40 рублей, не подтверждает исполнение контракта, заключенного по цене 530 889,60 рублей. Также в составе заявки отсутствует дополнительное соглашение между ИП С. и КГБОУ "Минусинская школа N 8" об изменении цены контракта либо о расторжении контракта по стоимости фактически оказанных услуг.
Нарушение: п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.
Решение: Предписание не выдавать.С учетом вышеприведенных положений законодательства, Комиссия приходит к выводу, что представленный в составе заявки ИП С. акт N 2 от 31.01.2023 на сумму 441 757,40 рублей, не подтверждает исполнение контракта, заключенного по цене 530 889,60 рублей. Также в составе заявки отсутствует дополнительное соглашение между ИП С. и КГБОУ "Минусинская школа N 8" об изменении цены контракта либо о расторжении контракта по стоимости фактически оказанных услуг.