Соглашение об оформлении в общую долевую собственность
Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение об оформлении в общую долевую собственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 N 88-1815/2023 по делу N 2-8/2022
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Оплата дома и земельного участка по договору купли-продажи, а также реконструкция дома после приобретения была произведена за счет принадлежащих истцу денежных средств, от возмещения которых ответчик уклоняется.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам С. о наличии с ответчиком соглашения относительно оформления на объект недвижимости права общей долевой собственности сторон с последующим совместным вложением денежных средств в его реконструкцию, дальнейшей продажей и разделом прибыли в равных долях, указанные доводы отклонены, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что не доказан факт заблуждения истца относительно обстоятельств и правовых последствий совершения сделки купли-продажи и регистрации права собственности на дом и земельный участок на П.С.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Оплата дома и земельного участка по договору купли-продажи, а также реконструкция дома после приобретения была произведена за счет принадлежащих истцу денежных средств, от возмещения которых ответчик уклоняется.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам С. о наличии с ответчиком соглашения относительно оформления на объект недвижимости права общей долевой собственности сторон с последующим совместным вложением денежных средств в его реконструкцию, дальнейшей продажей и разделом прибыли в равных долях, указанные доводы отклонены, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что не доказан факт заблуждения истца относительно обстоятельств и правовых последствий совершения сделки купли-продажи и регистрации права собственности на дом и земельный участок на П.С.
Апелляционное определение Омского областного суда от 17.08.2022 по делу N 33-4842/2022
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Оплата дома и земельного участка по договору купли-продажи, а также реконструкция дома после приобретения была произведена за счет принадлежащих истцу денежных средств, от возмещения которых ответчик уклоняется.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Как верно отметил суд первой инстанции, доводы С.А.К. о наличии с ответчиком соглашения относительно оформления на объект недвижимости права общей долевой собственности сторон с последующим совместным вложением денежных средств в его реконструкцию, дальнейшей продажей и разделом прибыли в равных долях, не нашли своего подтверждения, равно как и не доказан факт заблуждения истца относительно обстоятельств и правовых последствий совершения сделки купли-продажи и регистрации права собственности на дом и земельный участок на П.С.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Оплата дома и земельного участка по договору купли-продажи, а также реконструкция дома после приобретения была произведена за счет принадлежащих истцу денежных средств, от возмещения которых ответчик уклоняется.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Как верно отметил суд первой инстанции, доводы С.А.К. о наличии с ответчиком соглашения относительно оформления на объект недвижимости права общей долевой собственности сторон с последующим совместным вложением денежных средств в его реконструкцию, дальнейшей продажей и разделом прибыли в равных долях, не нашли своего подтверждения, равно как и не доказан факт заблуждения истца относительно обстоятельств и правовых последствий совершения сделки купли-продажи и регистрации права собственности на дом и земельный участок на П.С.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы наследования жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала
(Батушев К.О.)
("Наследственное право", 2022, N 4)В таком случае права данного собственника должны регистрироваться на основании договора по приобретению жилого помещения получателем сертификата и (или) его супругом или иным лицом, документа, подтверждающего перечисление Пенсионным фондом России средств материнского (семейного) капитала на приобретение этого жилого помещения и заявления правообладателя. То есть необходимость заключения соглашения об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность членов семьи, при условии возникновения у них права общей долевой собственности не с момента государственной регистрации, попросту должна отсутствовать.
(Батушев К.О.)
("Наследственное право", 2022, N 4)В таком случае права данного собственника должны регистрироваться на основании договора по приобретению жилого помещения получателем сертификата и (или) его супругом или иным лицом, документа, подтверждающего перечисление Пенсионным фондом России средств материнского (семейного) капитала на приобретение этого жилого помещения и заявления правообладателя. То есть необходимость заключения соглашения об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность членов семьи, при условии возникновения у них права общей долевой собственности не с момента государственной регистрации, попросту должна отсутствовать.
Статья: Цифровизация в современном нотариате
(Лагодина Е.И.)
("Нотариус", 2024, N 3)А.В. Бегичев также добавил, что медиативные соглашения проводятся с участием медиаторов. Но, как правило, нотариус при совершении нотариальных действий выступает как примиритель сторон, медиатор. Прежде всего это происходит при оформлении соглашений о разделе имущества, определении порядка пользования, изменений долей в праве общей собственности. Характер нотариальной деятельности обязывает нотариуса к поиску компромисса между сторонами. Поэтому представляется возможным законодательно наделить нотариуса функциями медиатора. Кроме того, при реформировании процессуального законодательства следовало бы придать медиативным соглашениям, удостоверяемым нотариально, преюдициональный характер и приравнять их к соглашениям, утверждаемым судом.
(Лагодина Е.И.)
("Нотариус", 2024, N 3)А.В. Бегичев также добавил, что медиативные соглашения проводятся с участием медиаторов. Но, как правило, нотариус при совершении нотариальных действий выступает как примиритель сторон, медиатор. Прежде всего это происходит при оформлении соглашений о разделе имущества, определении порядка пользования, изменений долей в праве общей собственности. Характер нотариальной деятельности обязывает нотариуса к поиску компромисса между сторонами. Поэтому представляется возможным законодательно наделить нотариуса функциями медиатора. Кроме того, при реформировании процессуального законодательства следовало бы придать медиативным соглашениям, удостоверяемым нотариально, преюдициональный характер и приравнять их к соглашениям, утверждаемым судом.
Нормативные акты
"Обобщение практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов"
(утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ)В силу положений этой главы участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, образуют простое товарищество. У каждого участника по отношению к остальным возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора о совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами, на долю в общем имуществе и на получение части прибыли. Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, в том числе полученные доходы, составляют объект их общей долевой собственности. Отношения между товарищами регулируются нормами о праве долевой собственности, включая право преимущественной покупки доли, продаваемой участником, и выражаются они в организации совместной деятельности участников для достижения общей цели. Долевая собственность составляет лишь необходимую имущественную базу такой деятельности. По взаимному соглашению участники могут возложить руководство их совместной деятельностью на одного из них, положение которого оформляется доверенностью, выдаваемой остальными участниками договора.
(утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ)В силу положений этой главы участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, образуют простое товарищество. У каждого участника по отношению к остальным возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора о совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами, на долю в общем имуществе и на получение части прибыли. Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, в том числе полученные доходы, составляют объект их общей долевой собственности. Отношения между товарищами регулируются нормами о праве долевой собственности, включая право преимущественной покупки доли, продаваемой участником, и выражаются они в организации совместной деятельности участников для достижения общей цели. Долевая собственность составляет лишь необходимую имущественную базу такой деятельности. По взаимному соглашению участники могут возложить руководство их совместной деятельностью на одного из них, положение которого оформляется доверенностью, выдаваемой остальными участниками договора.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.04.2023 N 18-П
"По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.Ф. Короткова"4.2. Выдел в натуре своей доли путем определения границ машино-места участник долевой собственности может провести не только в порядке статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ, но и по правилам статьи 252 ГК Российской Федерации, получив согласие всех участников долевой собственности или потребовав выдела своей доли в суде при недостижении сособственниками соглашения о способе и условиях выдела доли. Из содержания части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ не следует, что она блокирует регулирование отношений, связанных с заявленным участником долевой собственности требованием о выделе в соответствии со статьей 252 ГК Российской Федерации доли в судебном порядке при недостижении указанного соглашения, и касается лишь случая, когда все сособственники ранее согласовали положение их машино-мест в натуре сообразно принадлежащим им долям в праве общей собственности и тем самым имплицитно предоставили возможность каждому из них при желании оформить выдел доли в натуре на основе достигнутого ими соглашения либо решения их общего собрания о порядке пользования недвижимым имуществом.
"По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.Ф. Короткова"4.2. Выдел в натуре своей доли путем определения границ машино-места участник долевой собственности может провести не только в порядке статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ, но и по правилам статьи 252 ГК Российской Федерации, получив согласие всех участников долевой собственности или потребовав выдела своей доли в суде при недостижении сособственниками соглашения о способе и условиях выдела доли. Из содержания части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ не следует, что она блокирует регулирование отношений, связанных с заявленным участником долевой собственности требованием о выделе в соответствии со статьей 252 ГК Российской Федерации доли в судебном порядке при недостижении указанного соглашения, и касается лишь случая, когда все сособственники ранее согласовали положение их машино-мест в натуре сообразно принадлежащим им долям в праве общей собственности и тем самым имплицитно предоставили возможность каждому из них при желании оформить выдел доли в натуре на основе достигнутого ими соглашения либо решения их общего собрания о порядке пользования недвижимым имуществом.