Согласие бывшего супруга на продажу квартиры
Подборка наиболее важных документов по запросу Согласие бывшего супруга на продажу квартиры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 N 18АП-3377/2022 по делу N А07-14418/2021
Требование: Об отмене определения о введении реструктуризации долгов в отношении должника.
Решение: Определение изменено.Довод жалобы о том, что заявитель в последующем уклонилась от приобретения квартиры по спорному договору купли-продажи, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор, исходя из фактических обстоятельств дела, имеет признаки ничтожности в силу статей 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласие на совершение этой сделки было предоставлено супругом должника, признанного недееспособным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу N 2-3890/14.
Требование: Об отмене определения о введении реструктуризации долгов в отношении должника.
Решение: Определение изменено.Довод жалобы о том, что заявитель в последующем уклонилась от приобретения квартиры по спорному договору купли-продажи, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор, исходя из фактических обстоятельств дела, имеет признаки ничтожности в силу статей 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласие на совершение этой сделки было предоставлено супругом должника, признанного недееспособным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу N 2-3890/14.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 N 88-22559/2022 по делу N 2-734/2022
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец выдал ответчику денежные средства в долг, что подтверждается распиской. До настоящего времени часть задолженности по договору займа не погашена.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при заключении договора займа между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, принадлежность подписи в расписке Г.И. не оспаривала, в нарушение приведенных выше положений закона Г.И. не представлено письменных доказательств, подтверждающих ее доводы о безденежности договора займа, а также доказательств, подтверждающих оказание на нее морального давления со стороны истца в момент заключения договора займа и написания расписки, тот факт, что Г.И. намеревалась лишь гарантировать участие бывшего супруга в сделке купли-продажи совместной квартиры не опровергает наличия существующего договора займа, не освобождает ее от обязанности возвратить их истцу, поскольку факт их получения ответчиком достоверно подтвержден материалами дела.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец выдал ответчику денежные средства в долг, что подтверждается распиской. До настоящего времени часть задолженности по договору займа не погашена.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при заключении договора займа между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, принадлежность подписи в расписке Г.И. не оспаривала, в нарушение приведенных выше положений закона Г.И. не представлено письменных доказательств, подтверждающих ее доводы о безденежности договора займа, а также доказательств, подтверждающих оказание на нее морального давления со стороны истца в момент заключения договора займа и написания расписки, тот факт, что Г.И. намеревалась лишь гарантировать участие бывшего супруга в сделке купли-продажи совместной квартиры не опровергает наличия существующего договора займа, не освобождает ее от обязанности возвратить их истцу, поскольку факт их получения ответчиком достоверно подтвержден материалами дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Например, если супруг (бывший супруг) без согласия другого супруга продал квартиру, которую супруг-продавец (супруги) приобрел (приобрели) в период брака и которая является совместно нажитым имуществом (например, Определение Московского городского суда от 06.09.2018 N 4г-11606/2018). Или в ситуации, когда в силу п. 4 ст. 292 ГК РФ на отчуждение жилого помещения требуется согласие органа опеки и попечительства, которое не было получено (например, Определение Московского городского суда от 30.03.2018 N 4Г-4549/2018). Или в случае, когда продавец (супруг) продал квартиру, нажитую в браке с наследодателем, который признан безвестно отсутствующим, без согласия лиц, управомоченных на управление имуществом безвестно отсутствующего гражданина, а также наследников безвестно отсутствующего гражданина (например, Определение Московского городского суда от 17.08.2018 N 4г-9950/2018).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Например, если супруг (бывший супруг) без согласия другого супруга продал квартиру, которую супруг-продавец (супруги) приобрел (приобрели) в период брака и которая является совместно нажитым имуществом (например, Определение Московского городского суда от 06.09.2018 N 4г-11606/2018). Или в ситуации, когда в силу п. 4 ст. 292 ГК РФ на отчуждение жилого помещения требуется согласие органа опеки и попечительства, которое не было получено (например, Определение Московского городского суда от 30.03.2018 N 4Г-4549/2018). Или в случае, когда продавец (супруг) продал квартиру, нажитую в браке с наследодателем, который признан безвестно отсутствующим, без согласия лиц, управомоченных на управление имуществом безвестно отсутствующего гражданина, а также наследников безвестно отсутствующего гражданина (например, Определение Московского городского суда от 17.08.2018 N 4г-9950/2018).
Статья: Институт согласия в сделках на распоряжение совместно нажитым недвижимым имуществом
(Астапова Т.Ю.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2023, N 1)Таким образом, согласие супруга на совершение сделки должно быть получено до момента ее заключения и равно до этого момента может быть отозвано. Отзыв согласия супруга на сделку после ее совершения не может служить основанием для признания последней недействительной. Так, представленное ответчиком в материалы дела согласие супруги на продажу спорной квартиры не было принято судом в качестве доказательства соблюдения положений СК РФ, поскольку оно получено уже после заключения оспариваемой сделки <6>. Или решением суда договор дарения, заключенный в марте 2020 г., был признан недействительным ввиду того, что данное нотариально удостоверенное согласие на отчуждение нажитого в браке недвижимого имущества 4 июля 2018 г. было отменено 29 сентября 2018 г. <7>
(Астапова Т.Ю.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2023, N 1)Таким образом, согласие супруга на совершение сделки должно быть получено до момента ее заключения и равно до этого момента может быть отозвано. Отзыв согласия супруга на сделку после ее совершения не может служить основанием для признания последней недействительной. Так, представленное ответчиком в материалы дела согласие супруги на продажу спорной квартиры не было принято судом в качестве доказательства соблюдения положений СК РФ, поскольку оно получено уже после заключения оспариваемой сделки <6>. Или решением суда договор дарения, заключенный в марте 2020 г., был признан недействительным ввиду того, что данное нотариально удостоверенное согласие на отчуждение нажитого в браке недвижимого имущества 4 июля 2018 г. было отменено 29 сентября 2018 г. <7>
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 N 35-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева"Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 года, от Е.В. Мокеева истребована доля в праве собственности на жилое помещение (в размере 1/2) по иску гражданки Г. - бывшей супруги гражданина Г. Суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, находившееся в момент заключения договора купли-продажи гражданином Г. в общей совместной собственности бывших супругов, выбыло из владения гражданки Г. помимо ее воли. (Ранее это обстоятельство было установлено решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2018 года, которым договор купли-продажи между М. и гражданином Г. признан недействительным как заключенный без согласия гражданки Г., за ней признана доля в праве собственности на жилое помещение, относившееся к общему имуществу супругов, в размере 1/2.) Довод заявителя о том, что он является законным владельцем квартиры, поскольку решением суда общей юрисдикции от 1 апреля 2019 года гражданке Г. было отказано в признании недействительным договора купли-продажи между ним и М. и в применении последствий его недействительности, отклонен судом в указанном решении от 24 декабря 2019 года. При этом, как отметил суд, отказ в удовлетворении требования в связи с тем, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты, не препятствует ей защищать права, избрав надлежащий способ защиты.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева"Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 года, от Е.В. Мокеева истребована доля в праве собственности на жилое помещение (в размере 1/2) по иску гражданки Г. - бывшей супруги гражданина Г. Суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, находившееся в момент заключения договора купли-продажи гражданином Г. в общей совместной собственности бывших супругов, выбыло из владения гражданки Г. помимо ее воли. (Ранее это обстоятельство было установлено решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2018 года, которым договор купли-продажи между М. и гражданином Г. признан недействительным как заключенный без согласия гражданки Г., за ней признана доля в праве собственности на жилое помещение, относившееся к общему имуществу супругов, в размере 1/2.) Довод заявителя о том, что он является законным владельцем квартиры, поскольку решением суда общей юрисдикции от 1 апреля 2019 года гражданке Г. было отказано в признании недействительным договора купли-продажи между ним и М. и в применении последствий его недействительности, отклонен судом в указанном решении от 24 декабря 2019 года. При этом, как отметил суд, отказ в удовлетворении требования в связи с тем, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты, не препятствует ей защищать права, избрав надлежащий способ защиты.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований А. о признании совместной собственностью бывших супругов в равных долях земельного участка и расположенного на нем здания, признании за А. права на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости с уменьшением доли К. в праве собственности на это имущество до 1/2, суд апелляционной инстанции указал на то, что при заключении в период брака договора купли-продажи спорной квартиры 2 февраля 2018 г. супруги определили доли в праве собственности на объекты недвижимости, таким образом, раздел данного имущества был осуществлен супругами при его приобретении.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований А. о признании совместной собственностью бывших супругов в равных долях земельного участка и расположенного на нем здания, признании за А. права на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости с уменьшением доли К. в праве собственности на это имущество до 1/2, суд апелляционной инстанции указал на то, что при заключении в период брака договора купли-продажи спорной квартиры 2 февраля 2018 г. супруги определили доли в праве собственности на объекты недвижимости, таким образом, раздел данного имущества был осуществлен супругами при его приобретении.