Согласие бывшего супруга на продажу квартиры
Подборка наиболее важных документов по запросу Согласие бывшего супруга на продажу квартиры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 N 88-12698/2023
Категория спора: Задаток.
Требования стороны, выдавшей задаток: 1) О взыскании задатка в двойном размере; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Ответчик денежные средства, уплаченные истцом по соглашению о задатке, не возвратил.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Ссылки ответчика на то, что данное обстоятельство не зависело от воли К. и должно расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, за которое она не может отвечать, и что со своей стороны она действовала добросовестно, предупредив покупателя, о том, что такое согласие требуется, признаны судом второй инстанции несостоятельными. Не получив согласия супруга, как сособственника квартиры, которая должна была являться предметом основного договора купли-продажи, действуя добросовестно и разумно, К. не вправе была предлагать ее к продаже и более того, заключать предварительные договоры купли-продажи квартиры, в том числе с истцом. А поскольку такие действия ответчиком, в действительности, были совершены, то она добровольно приняла на себя риск негативных последствий совершения таких действий, ответственность за которые не может быть возложена на истца, со стороны которого факт уклонения от сделки не установлен.
Категория спора: Задаток.
Требования стороны, выдавшей задаток: 1) О взыскании задатка в двойном размере; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Ответчик денежные средства, уплаченные истцом по соглашению о задатке, не возвратил.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Ссылки ответчика на то, что данное обстоятельство не зависело от воли К. и должно расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, за которое она не может отвечать, и что со своей стороны она действовала добросовестно, предупредив покупателя, о том, что такое согласие требуется, признаны судом второй инстанции несостоятельными. Не получив согласия супруга, как сособственника квартиры, которая должна была являться предметом основного договора купли-продажи, действуя добросовестно и разумно, К. не вправе была предлагать ее к продаже и более того, заключать предварительные договоры купли-продажи квартиры, в том числе с истцом. А поскольку такие действия ответчиком, в действительности, были совершены, то она добровольно приняла на себя риск негативных последствий совершения таких действий, ответственность за которые не может быть возложена на истца, со стороны которого факт уклонения от сделки не установлен.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 по делу N 88-8972/2024 (УИД 61RS0005-01-2023-003892-34)
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) О признании согласия на продажу квартиры недействительным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка купли-продажи спорной квартиры совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях получения от государства детских пособий в полном объеме.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что истцом было выдано нотариальное согласие на отчуждение спорного имущества, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, после перехода права новый собственник совершил действия, свидетельствующие о контроле над имуществом, тот факт, что имущество было реализовано по заниженной стоимости и причитающиеся ему денежные средства от продажи не были выплачены, а также то, что в последующем была выдана новым собственником доверенность на управление спорным имуществом супруге истца, не свидетельствует о наличии оснований для признания согласия на продажу квартиры и сделки недействительной по основаниям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) О признании согласия на продажу квартиры недействительным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка купли-продажи спорной квартиры совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях получения от государства детских пособий в полном объеме.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что истцом было выдано нотариальное согласие на отчуждение спорного имущества, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, после перехода права новый собственник совершил действия, свидетельствующие о контроле над имуществом, тот факт, что имущество было реализовано по заниженной стоимости и причитающиеся ему денежные средства от продажи не были выплачены, а также то, что в последующем была выдана новым собственником доверенность на управление спорным имуществом супруге истца, не свидетельствует о наличии оснований для признания согласия на продажу квартиры и сделки недействительной по основаниям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Например, если супруг (бывший супруг) без согласия другого супруга продал квартиру, которую супруг-продавец (супруги) приобрел (приобрели) в период брака и которая является совместно нажитым имуществом (например, Определение Московского городского суда от 06.09.2018 N 4г-11606/2018). Или в ситуации, когда в силу п. 4 ст. 292 ГК РФ на отчуждение жилого помещения требуется согласие органа опеки и попечительства, которое не было получено (например, Определение Московского городского суда от 30.03.2018 N 4Г-4549/2018). Или в случае, когда продавец (супруг) продал квартиру, нажитую в браке с наследодателем, который признан безвестно отсутствующим, без согласия лиц, управомоченных на управление имуществом безвестно отсутствующего гражданина, а также наследников безвестно отсутствующего гражданина (например, Определение Московского городского суда от 17.08.2018 N 4г-9950/2018).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Например, если супруг (бывший супруг) без согласия другого супруга продал квартиру, которую супруг-продавец (супруги) приобрел (приобрели) в период брака и которая является совместно нажитым имуществом (например, Определение Московского городского суда от 06.09.2018 N 4г-11606/2018). Или в ситуации, когда в силу п. 4 ст. 292 ГК РФ на отчуждение жилого помещения требуется согласие органа опеки и попечительства, которое не было получено (например, Определение Московского городского суда от 30.03.2018 N 4Г-4549/2018). Или в случае, когда продавец (супруг) продал квартиру, нажитую в браке с наследодателем, который признан безвестно отсутствующим, без согласия лиц, управомоченных на управление имуществом безвестно отсутствующего гражданина, а также наследников безвестно отсутствующего гражданина (например, Определение Московского городского суда от 17.08.2018 N 4г-9950/2018).
Статья: Институт согласия в сделках на распоряжение совместно нажитым недвижимым имуществом
(Астапова Т.Ю.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2023, N 1)Таким образом, согласие супруга на совершение сделки должно быть получено до момента ее заключения и равно до этого момента может быть отозвано. Отзыв согласия супруга на сделку после ее совершения не может служить основанием для признания последней недействительной. Так, представленное ответчиком в материалы дела согласие супруги на продажу спорной квартиры не было принято судом в качестве доказательства соблюдения положений СК РФ, поскольку оно получено уже после заключения оспариваемой сделки <6>. Или решением суда договор дарения, заключенный в марте 2020 г., был признан недействительным ввиду того, что данное нотариально удостоверенное согласие на отчуждение нажитого в браке недвижимого имущества 4 июля 2018 г. было отменено 29 сентября 2018 г. <7>
(Астапова Т.Ю.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2023, N 1)Таким образом, согласие супруга на совершение сделки должно быть получено до момента ее заключения и равно до этого момента может быть отозвано. Отзыв согласия супруга на сделку после ее совершения не может служить основанием для признания последней недействительной. Так, представленное ответчиком в материалы дела согласие супруги на продажу спорной квартиры не было принято судом в качестве доказательства соблюдения положений СК РФ, поскольку оно получено уже после заключения оспариваемой сделки <6>. Или решением суда договор дарения, заключенный в марте 2020 г., был признан недействительным ввиду того, что данное нотариально удостоверенное согласие на отчуждение нажитого в браке недвижимого имущества 4 июля 2018 г. было отменено 29 сентября 2018 г. <7>
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований А. о признании совместной собственностью бывших супругов в равных долях земельного участка и расположенного на нем здания, признании за А. права на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости с уменьшением доли К. в праве собственности на это имущество до 1/2, суд апелляционной инстанции указал на то, что при заключении в период брака договора купли-продажи спорной квартиры 2 февраля 2018 г. супруги определили доли в праве собственности на объекты недвижимости, таким образом, раздел данного имущества был осуществлен супругами при его приобретении.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований А. о признании совместной собственностью бывших супругов в равных долях земельного участка и расположенного на нем здания, признании за А. права на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости с уменьшением доли К. в праве собственности на это имущество до 1/2, суд апелляционной инстанции указал на то, что при заключении в период брака договора купли-продажи спорной квартиры 2 февраля 2018 г. супруги определили доли в праве собственности на объекты недвижимости, таким образом, раздел данного имущества был осуществлен супругами при его приобретении.
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 N 35-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева"Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 года, от Е.В. Мокеева истребована доля в праве собственности на жилое помещение (в размере 1/2) по иску гражданки Г. - бывшей супруги гражданина Г. Суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, находившееся в момент заключения договора купли-продажи гражданином Г. в общей совместной собственности бывших супругов, выбыло из владения гражданки Г. помимо ее воли. (Ранее это обстоятельство было установлено решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2018 года, которым договор купли-продажи между М. и гражданином Г. признан недействительным как заключенный без согласия гражданки Г., за ней признана доля в праве собственности на жилое помещение, относившееся к общему имуществу супругов, в размере 1/2.) Довод заявителя о том, что он является законным владельцем квартиры, поскольку решением суда общей юрисдикции от 1 апреля 2019 года гражданке Г. было отказано в признании недействительным договора купли-продажи между ним и М. и в применении последствий его недействительности, отклонен судом в указанном решении от 24 декабря 2019 года. При этом, как отметил суд, отказ в удовлетворении требования в связи с тем, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты, не препятствует ей защищать права, избрав надлежащий способ защиты.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева"Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 года, от Е.В. Мокеева истребована доля в праве собственности на жилое помещение (в размере 1/2) по иску гражданки Г. - бывшей супруги гражданина Г. Суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, находившееся в момент заключения договора купли-продажи гражданином Г. в общей совместной собственности бывших супругов, выбыло из владения гражданки Г. помимо ее воли. (Ранее это обстоятельство было установлено решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2018 года, которым договор купли-продажи между М. и гражданином Г. признан недействительным как заключенный без согласия гражданки Г., за ней признана доля в праве собственности на жилое помещение, относившееся к общему имуществу супругов, в размере 1/2.) Довод заявителя о том, что он является законным владельцем квартиры, поскольку решением суда общей юрисдикции от 1 апреля 2019 года гражданке Г. было отказано в признании недействительным договора купли-продажи между ним и М. и в применении последствий его недействительности, отклонен судом в указанном решении от 24 декабря 2019 года. При этом, как отметил суд, отказ в удовлетворении требования в связи с тем, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты, не препятствует ей защищать права, избрав надлежащий способ защиты.