Согласие на оперативное вмешательство
Подборка наиболее важных документов по запросу Согласие на оперативное вмешательство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 по делу N 88-11037/2024 (УИД 77RS0029-02-2022-002130-90)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец указал, что услуги оплачены не в полном объеме.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение.В кассационной жалобе указано, что согласия на оперативное вмешательство по имплантации стимулятора диафрагмального нерва ответчиком В.П. не давалось. Между тем, Тушинский районный суд установил, что протокол консилиума врачей от 27.08.2021 содержит сведения о добровольном согласии В.М.П. на операцию. Однако, в силу своего физического состояния В.М.П. не может подписывать какие-либо документы, т.к. его конечности парализованы, что понятно из установленного ему диагноза. В случае с В.М.П. он находился в сознании, мог свободно выражать свою волю, экстренности в оказании медицинского вмешательства не было. Операция была проведена через 2 недели после принятия решения консилиумом.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец указал, что услуги оплачены не в полном объеме.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение.В кассационной жалобе указано, что согласия на оперативное вмешательство по имплантации стимулятора диафрагмального нерва ответчиком В.П. не давалось. Между тем, Тушинский районный суд установил, что протокол консилиума врачей от 27.08.2021 содержит сведения о добровольном согласии В.М.П. на операцию. Однако, в силу своего физического состояния В.М.П. не может подписывать какие-либо документы, т.к. его конечности парализованы, что понятно из установленного ему диагноза. В случае с В.М.П. он находился в сознании, мог свободно выражать свою волю, экстренности в оказании медицинского вмешательства не было. Операция была проведена через 2 недели после принятия решения консилиумом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Истец был предупрежден о возможных осложнениях и последствиях и дал письменное согласие на оперативные вмешательства.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Истец был предупрежден о возможных осложнениях и последствиях и дал письменное согласие на оперативные вмешательства.
Статья: Правовые подходы к конструкции прекращения договора возмездного оказания услуг посредством его расторжения на основании замены конкретизированного исполнителя
(Вольвач Я.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Отдельная практическая проблема состоит в ответе на вопрос: насколько корректно квалифицировать данное нарушение в качестве существенного, если договором такая квалификация не создана? Думается, универсальный ответ на этот вопрос сформулировать невозможно, так как во многом вывод о существенности нарушений можно сделать лишь исходя из существенности последствий. В качестве примера можно привести ситуацию, когда медицинское учреждение изменило непосредственно перед операцией, не получив согласие больного, хирурга, проведшего оперативное вмешательство. Если операция прошла неудачно и при этом выяснится, что назначенный хирург не специализировался на данных видах патологий, то нарушение договора, скорее всего, признаем существенным. Если же проблем не было, уровень хирурга оказался не ниже (а может, даже выше) уровня первого конкретизанта, то нарушения существенным едва ли удастся назвать.
(Вольвач Я.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Отдельная практическая проблема состоит в ответе на вопрос: насколько корректно квалифицировать данное нарушение в качестве существенного, если договором такая квалификация не создана? Думается, универсальный ответ на этот вопрос сформулировать невозможно, так как во многом вывод о существенности нарушений можно сделать лишь исходя из существенности последствий. В качестве примера можно привести ситуацию, когда медицинское учреждение изменило непосредственно перед операцией, не получив согласие больного, хирурга, проведшего оперативное вмешательство. Если операция прошла неудачно и при этом выяснится, что назначенный хирург не специализировался на данных видах патологий, то нарушение договора, скорее всего, признаем существенным. Если же проблем не было, уровень хирурга оказался не ниже (а может, даже выше) уровня первого конкретизанта, то нарушения существенным едва ли удастся назвать.