Согласие на прививку
Подборка наиболее важных документов по запросу Согласие на прививку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Отказ работника от вакцинации (прохождения тестирования на инфекцию)
(КонсультантПлюс, 2026)Судебная коллегия... соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ответчик исполнял представления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях недопущения распространения кори в ООО... а П., ознакомленная с распоряжением работодателя... не представила документы, необходимые для подтверждения наличия антител, сведения о наличии противопоказаний к вакцинации, а также согласие о готовности вакцинироваться против кори.
(КонсультантПлюс, 2026)Судебная коллегия... соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ответчик исполнял представления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях недопущения распространения кори в ООО... а П., ознакомленная с распоряжением работодателя... не представила документы, необходимые для подтверждения наличия антител, сведения о наличии противопоказаний к вакцинации, а также согласие о готовности вакцинироваться против кори.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 10 "Профилактические прививки по эпидемическим показаниям" Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней""Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 37, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 16, 21, 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьями 1, 2, 10, 11, 29, 35, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Роспотребнадзора и главного государственного санитарного врача по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан ФИО6 <адрес>", пунктом 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 66 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 1.2 санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавших на момент принятия оспариваемого приказа), пунктом 16 Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами доводы истца о том, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции является добровольной и может осуществляться исключительно с согласия гражданина, признаны несоответствующими требованиям закона. Суд указал, что тот факт, что постановление Главного государственного санитарного врача по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N фактически утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность оспариваемого истцом приказа, поскольку новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, обязательность прививок в этом случае обуславливается нормами Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Установив, что отстранение ФИО2 от работы осуществлено работодателем на законных основаниях при наличии ее личного волеизъявления об отказе от обязательной вакцинации против распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и при отсутствии возможности дистанционной работы в силу характера выполняемой трудовой функции, суд не нашел правовых оснований для признания приказа об отстранении и от работы от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как работодателю организовать работу в неблагоприятной эпидемиологической ситуации (из-за коронавируса COVID-19) (не актуализируется с 28.04.2023)
(КонсультантПлюс, 2023)с согласия работников, прошедших вакцинацию, используйте их личный положительный опыт.
(КонсультантПлюс, 2023)с согласия работников, прошедших вакцинацию, используйте их личный положительный опыт.
Статья: О необходимости разработки модели поведения граждан в выполнении своих обязанностей в сфере охраны здоровья
(Фомичева О.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 1)Первичные навыки здорового образа жизни приобретаются в детском возрасте в результате освоения учебного предмета "Окружающий мир" <5>. Эти познания уже ложатся на базовое правило о сохранении здоровья в традициях каждой семьи в отдельности. Поэтому уже на данном этапе у детей возникает конфликт понимания обязанностей о сохранении здоровья, например, при недостижении единого мнения родителей о согласии на прививку <6>.
(Фомичева О.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 1)Первичные навыки здорового образа жизни приобретаются в детском возрасте в результате освоения учебного предмета "Окружающий мир" <5>. Эти познания уже ложатся на базовое правило о сохранении здоровья в традициях каждой семьи в отдельности. Поэтому уже на данном этапе у детей возникает конфликт понимания обязанностей о сохранении здоровья, например, при недостижении единого мнения родителей о согласии на прививку <6>.
Нормативные акты
Справочная информация: "Основные формы медицинской учетной документации"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Добровольное информированное согласие на проведение профилактических прививок детям или отказа от них
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Добровольное информированное согласие на проведение профилактических прививок детям или отказа от них
Формы
Статья: Расходы на вакцинацию от гриппа
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2023, N 20)- список работников, согласившихся на прививку и фактически привитых.
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2023, N 20)- список работников, согласившихся на прививку и фактически привитых.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)К. обратилась с иском к МУ "Якутская городская клиническая больница" о компенсации морального вреда, причиненного в результате врачебной ошибки, повлекшей смерть ее двоих новорожденных детей. Смерть наступила вследствие осложнений после прививки БЦЖ - развития поствакцинального туберкулеза и дыхательной недостаточности. При этом первый ребенок был привит без письменного согласия матери, а второй, родившийся через несколько лет, - без проведения предварительного анализа иммунного статуса. Оба ребенка наблюдались после рождения в одной и той же больнице (ответчик). Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что при наличии сведений о смерти первого ребенка ответчик обязан был провести соответствующие биохимические исследования второму ребенку до его вакцинации. Суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации, отметив, что вакцинирование второго ребенка проведено с согласия матери <1>.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)К. обратилась с иском к МУ "Якутская городская клиническая больница" о компенсации морального вреда, причиненного в результате врачебной ошибки, повлекшей смерть ее двоих новорожденных детей. Смерть наступила вследствие осложнений после прививки БЦЖ - развития поствакцинального туберкулеза и дыхательной недостаточности. При этом первый ребенок был привит без письменного согласия матери, а второй, родившийся через несколько лет, - без проведения предварительного анализа иммунного статуса. Оба ребенка наблюдались после рождения в одной и той же больнице (ответчик). Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что при наличии сведений о смерти первого ребенка ответчик обязан был провести соответствующие биохимические исследования второму ребенку до его вакцинации. Суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации, отметив, что вакцинирование второго ребенка проведено с согласия матери <1>.
Статья: Вакцинация детей в ситуации пандемии: правовые грани возможного
(Смоланов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 2)Однако, если делать выбор в пользу модели обязательной вакцинации, следует уделить самое пристальное внимание действующему принципу добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство. Закрепление данного принципа является проявлением уважения к автономии пациента и его праву на неприкосновенность частной жизни, а в случае вакцинации детей - также к праву на защиту семейной жизни. Относительно вакцинации в законодательстве существуют неоднозначные с точки зрения соответствия данному принципу нормы. Так, работники некоторых профессий могут быть отстранены от выполнения трудовых функций при отсутствии у них требуемых прививок <42>. Возникает ситуация, когда сотрудники вынуждены сделать прививку, но перед этим все равно подписывают добровольное информированное согласие на вакцинацию. Данная ситуация наблюдается и в сфере вакцинации детей. Во время эпидемии ребенку могут запретить посещать образовательное или дошкольное учреждение, если у него нет вакцины от заболевания, вызвавшего эпидемию. Указанные примеры демонстрируют случаи отступления от принципа добровольности медицинского вмешательства в исключительных случаях и могут являться разумным средством реагирования на возникновение или предотвращение опасных эпидемиологических ситуаций, что, по крайней мере в отношении вакцинации детей, было продемонстрировано ЕСПЧ в решении по делу "Вавржичка и другие против Чешской Республики".
(Смоланов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 2)Однако, если делать выбор в пользу модели обязательной вакцинации, следует уделить самое пристальное внимание действующему принципу добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство. Закрепление данного принципа является проявлением уважения к автономии пациента и его праву на неприкосновенность частной жизни, а в случае вакцинации детей - также к праву на защиту семейной жизни. Относительно вакцинации в законодательстве существуют неоднозначные с точки зрения соответствия данному принципу нормы. Так, работники некоторых профессий могут быть отстранены от выполнения трудовых функций при отсутствии у них требуемых прививок <42>. Возникает ситуация, когда сотрудники вынуждены сделать прививку, но перед этим все равно подписывают добровольное информированное согласие на вакцинацию. Данная ситуация наблюдается и в сфере вакцинации детей. Во время эпидемии ребенку могут запретить посещать образовательное или дошкольное учреждение, если у него нет вакцины от заболевания, вызвавшего эпидемию. Указанные примеры демонстрируют случаи отступления от принципа добровольности медицинского вмешательства в исключительных случаях и могут являться разумным средством реагирования на возникновение или предотвращение опасных эпидемиологических ситуаций, что, по крайней мере в отношении вакцинации детей, было продемонстрировано ЕСПЧ в решении по делу "Вавржичка и другие против Чешской Республики".
Статья: Переход на электронные личные медицинские книжки как необходимое условие проактивного надзора
(Воронкова С.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 10)- при осуществлении иммунопрофилактики граждане имеют право на отказ от профилактических прививок с оформлением такого отказа в письменной форме (ранее требовалось наличие согласия на вакцинацию);
(Воронкова С.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 10)- при осуществлении иммунопрофилактики граждане имеют право на отказ от профилактических прививок с оформлением такого отказа в письменной форме (ранее требовалось наличие согласия на вакцинацию);
Ситуация: Как отказаться от вакцинации (прививки)?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Таким образом, недопустимо проведение принудительной вакцинации (в том числе против COVID-19 либо гриппа) в отношении, например, сотрудников - по инициативе работодателя или детей - по инициативе администрации образовательного учреждения, поскольку вакцинация требует наличие информированного добровольного согласия пациента (его законного представителя) (ч. 8 ст. 20 Закона N 323-ФЗ; п. 2 ст. 11 Закона N 157-ФЗ; Письмо Минздрава России от 19.01.2022 N 15-2/3198622-763).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Таким образом, недопустимо проведение принудительной вакцинации (в том числе против COVID-19 либо гриппа) в отношении, например, сотрудников - по инициативе работодателя или детей - по инициативе администрации образовательного учреждения, поскольку вакцинация требует наличие информированного добровольного согласия пациента (его законного представителя) (ч. 8 ст. 20 Закона N 323-ФЗ; п. 2 ст. 11 Закона N 157-ФЗ; Письмо Минздрава России от 19.01.2022 N 15-2/3198622-763).
Статья: Проблемы обеспечения безопасности цифровой инфраструктуры системы здравоохранения уголовно-правовыми средствами
(Шутова А.А.)
("Безопасность бизнеса", 2025, N 1)<8> Так, 25 сентября 2019 г. Ленинский районный суд г. Владивостока вынес приговор в отношении местной жительницы, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ. Занимая должность менеджера отдела продаж и обслуживания одной из компаний связи, имея доступ к АСУ, осуществила копирование компьютерной информации, содержащей персональные данные абонентов. После чего по просьбе знакомого переслала ему сведения о медицинских сестрах, которые вносят недостоверные сведения о вакцинации людей от COVID-19 в Единую государственную информационную систему. Михайловский районный суд Волгоградской области вынес приговор в отношении местной жительницы по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ. Так, сотрудница больницы, занимая должность медицинской сестры, получала персональные данные лиц, которые якобы привились от COVID-19. По факту же вакцинация осуществлялась только на бумаге - на самом деле пациенты препарат не получали. После этого она передавала информацию другому сотруднику, которая формировала медицинские карты, самостоятельно заполняла их, прикладывала анкеты, добровольные согласия на проведение вакцинации и осмотры врача, выполняла подписи от имени этих лиц. Данная информация вносилась в Федеральный регистр вакцинированных от COVID-19. В итоге за октябрь 2021 г. фиктивные данные были внесены в отношении 80 человек.
(Шутова А.А.)
("Безопасность бизнеса", 2025, N 1)<8> Так, 25 сентября 2019 г. Ленинский районный суд г. Владивостока вынес приговор в отношении местной жительницы, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ. Занимая должность менеджера отдела продаж и обслуживания одной из компаний связи, имея доступ к АСУ, осуществила копирование компьютерной информации, содержащей персональные данные абонентов. После чего по просьбе знакомого переслала ему сведения о медицинских сестрах, которые вносят недостоверные сведения о вакцинации людей от COVID-19 в Единую государственную информационную систему. Михайловский районный суд Волгоградской области вынес приговор в отношении местной жительницы по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ. Так, сотрудница больницы, занимая должность медицинской сестры, получала персональные данные лиц, которые якобы привились от COVID-19. По факту же вакцинация осуществлялась только на бумаге - на самом деле пациенты препарат не получали. После этого она передавала информацию другому сотруднику, которая формировала медицинские карты, самостоятельно заполняла их, прикладывала анкеты, добровольные согласия на проведение вакцинации и осмотры врача, выполняла подписи от имени этих лиц. Данная информация вносилась в Федеральный регистр вакцинированных от COVID-19. В итоге за октябрь 2021 г. фиктивные данные были внесены в отношении 80 человек.