Согласие работника на сверхурочную работу при суммированном учете рабочего времени
Подборка наиболее важных документов по запросу Согласие работника на сверхурочную работу при суммированном учете рабочего времени (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2023 N 5-КГ23-21-К2 (УИД 77RS0032-02-2021-015686-84)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) Об обязании предоставить технические возможности, оборудование, обеспечить условия труда на рабочем месте.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был вынужден выполнять сверхурочную работу по указанию работодателя.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как рассмотрение судом кассационной жалобы истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в его отсутствие создало препятствия для реализации им предусмотренных ГПК РФ процессуальных прав.Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно указав, что путевой лист от 11 октября 2021 г. и фотографии места работы, на которые ссылается Мозалев О.В., не подтверждают, что в спорный период (с 1 апреля по 29 июля 2021 г.) им исполнялись трудовые обязанности по поручению работодателя за пределами нормальной продолжительности рабочего времени сверхурочно, поскольку трудовым договором Мозалеву О.В. установлен сменный режим работы, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год с подсчетом фактически отработанных работником часов нарастающим итогом за учетный период и оплатой сверхурочной работы по итогам этого учетного периода.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) Об обязании предоставить технические возможности, оборудование, обеспечить условия труда на рабочем месте.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был вынужден выполнять сверхурочную работу по указанию работодателя.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как рассмотрение судом кассационной жалобы истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в его отсутствие создало препятствия для реализации им предусмотренных ГПК РФ процессуальных прав.Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно указав, что путевой лист от 11 октября 2021 г. и фотографии места работы, на которые ссылается Мозалев О.В., не подтверждают, что в спорный период (с 1 апреля по 29 июля 2021 г.) им исполнялись трудовые обязанности по поручению работодателя за пределами нормальной продолжительности рабочего времени сверхурочно, поскольку трудовым договором Мозалеву О.В. установлен сменный режим работы, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год с подсчетом фактически отработанных работником часов нарастающим итогом за учетный период и оплатой сверхурочной работы по итогам этого учетного периода.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 по делу N 88-18733/2023 (УИД 77RS0032-02-2021-015686-84)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 3) О компенсации морального вреда; 4) Об обязании предоставить технические возможности и оборудование, обеспечить условия труда.
Обстоятельства: Истец указал, что работодатель понуждал его выполнять трудовые обязанности, выходящие за рамки установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени без вынесения соответствующего приказа.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - дело направлено на новое рассмотрение.Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно указав, что путевой лист от 11 октября 2021 года и фотографии места работы, на которые ссылается М., не подтверждают, что в спорный период (с 1 апреля по 29 июля 2021 года) им исполнялись трудовые обязанности по поручению работодателя за пределами нормальной продолжительности рабочего времени сверхурочно, поскольку трудовым договором М. установлен сменный режим работы, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год с подсчетом фактически отработанных работником часов нарастающим итогом за учетный период и оплатой сверхурочной работы по итогам этого учетного периода.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 3) О компенсации морального вреда; 4) Об обязании предоставить технические возможности и оборудование, обеспечить условия труда.
Обстоятельства: Истец указал, что работодатель понуждал его выполнять трудовые обязанности, выходящие за рамки установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени без вынесения соответствующего приказа.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - дело направлено на новое рассмотрение.Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно указав, что путевой лист от 11 октября 2021 года и фотографии места работы, на которые ссылается М., не подтверждают, что в спорный период (с 1 апреля по 29 июля 2021 года) им исполнялись трудовые обязанности по поручению работодателя за пределами нормальной продолжительности рабочего времени сверхурочно, поскольку трудовым договором М. установлен сменный режим работы, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год с подсчетом фактически отработанных работником часов нарастающим итогом за учетный период и оплатой сверхурочной работы по итогам этого учетного периода.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Может ли работник выполнять дополнительные обязанности в рамках совмещения должностей в обеденный перерыв? Если да, то вправе ли он потребовать оплату сверхурочной работы?
(Консультация эксперта, Роструд, 2024)Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1 ст. 99 ТК РФ).
(Консультация эксперта, Роструд, 2024)Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1 ст. 99 ТК РФ).
Нормативные акты
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 22.11.2024)Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 22.11.2024)Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Решение Верховного Суда РФ от 13.07.2006 N ГКПИ06-637
<О признании недействующим абзаца 4 пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 N 213>Представители Правительства Российской Федерации Филатова М.И., Пермяков Л.Е. и Ковязина Н.З. с заявлением В. не согласились и просили суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, признавая в то же время, что в отдельных случаях при большом количестве сверхурочных работ в расчетном периоде отпускные работников с суммированным учетом рабочего времени по сравнению с отпускными работников с поденным учетом рабочего времени при одинаковом количестве сверхурочных работ оказываются ниже. При этом чем больше заработок, тем больше и разрыв в отпускных суммах.
<О признании недействующим абзаца 4 пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 N 213>Представители Правительства Российской Федерации Филатова М.И., Пермяков Л.Е. и Ковязина Н.З. с заявлением В. не согласились и просили суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, признавая в то же время, что в отдельных случаях при большом количестве сверхурочных работ в расчетном периоде отпускные работников с суммированным учетом рабочего времени по сравнению с отпускными работников с поденным учетом рабочего времени при одинаковом количестве сверхурочных работ оказываются ниже. При этом чем больше заработок, тем больше и разрыв в отпускных суммах.