Согласие супруга на продажу движимого имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Согласие супруга на продажу движимого имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2024 по делу N 33-40852/2024 (УИД 77RS0002-02-2023-006417-25)
Категория спора: Купля-продажа автомобиля.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец указывает, что между ним и его супругой заключен брачный договор, согласно которому имущество, приобретенное во время брака, является совместной собственностью, при совершении сделки требуется согласие другого супруга, однако супруга продала автомобиль без его согласия.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы истца о лишении его права собственности, об отсутствии его согласия на продажу спорного автомобиля, о том, что суд проигнорировал наличие между Г.А. и Г.Н. брачного договора, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку только лишь несогласия супруга в настоящем случае недостаточно для признания сделки недействительной, а доказательств того, что ООО "Рольф" знало или должно было знать о несогласии истца на совершение данной сделки, не представлено, наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется, наличие такого согласия по распоряжению одним из супругов общим имуществом супругов в силу п. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, наличие между Г.А. и Г.Н. брачного договора не свидетельствует о том, что ООО "Рольф" знало или должно было знать о несогласии фио на продажу Г.Н. автомобиля.
Категория спора: Купля-продажа автомобиля.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец указывает, что между ним и его супругой заключен брачный договор, согласно которому имущество, приобретенное во время брака, является совместной собственностью, при совершении сделки требуется согласие другого супруга, однако супруга продала автомобиль без его согласия.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы истца о лишении его права собственности, об отсутствии его согласия на продажу спорного автомобиля, о том, что суд проигнорировал наличие между Г.А. и Г.Н. брачного договора, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку только лишь несогласия супруга в настоящем случае недостаточно для признания сделки недействительной, а доказательств того, что ООО "Рольф" знало или должно было знать о несогласии истца на совершение данной сделки, не представлено, наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется, наличие такого согласия по распоряжению одним из супругов общим имуществом супругов в силу п. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, наличие между Г.А. и Г.Н. брачного договора не свидетельствует о том, что ООО "Рольф" знало или должно было знать о несогласии фио на продажу Г.Н. автомобиля.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 N 88-13199/2024 (УИД 78RS0009-01-2022-001760-54)
Категория спора: 1) Купля-продажа имущества; 2) Купля-продажа земли.
Требования: О признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности.
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчиком без ее согласия совершены сделки по отчуждению совместно нажитого имущества.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы К.Е.ЛА. о том, что она не давала свое согласие на сделки по купле-продаже транспортных средств судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку только лишь несогласия супруга в настоящем случае недостаточно для признания сделки недействительной, а доказательств того, что ответчики знали или должны были знать о несогласии истца на совершение данных сделок, не представлено, наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется.
Категория спора: 1) Купля-продажа имущества; 2) Купля-продажа земли.
Требования: О признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности.
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчиком без ее согласия совершены сделки по отчуждению совместно нажитого имущества.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы К.Е.ЛА. о том, что она не давала свое согласие на сделки по купле-продаже транспортных средств судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку только лишь несогласия супруга в настоящем случае недостаточно для признания сделки недействительной, а доказательств того, что ответчики знали или должны были знать о несогласии истца на совершение данных сделок, не представлено, наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовой режим недвижимого имущества супругов по законодательству Турецкой Республики
(Ахмедов К.Б.-оглы)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 1)Согласно турецкому семейному законодательству, недвижимое имущество находится под защитой правовых мер, призванных обеспечить благополучие и стабильность семьи. Например, для совершения сделок с недвижимым имуществом, таких как продажа, ипотека или аренда, необходимо согласие обоих супругов, независимо от титульного права собственности. Разграничение режимов недвижимого и движимого имущества в турецком семейном праве углубляется в контексте режимов супружеской собственности, в частности режима приобретенного имущества. Хотя и недвижимое, и движимое имущество, приобретенное в браке, считается частью супружеского имущества, подлежащего равному разделу при расторжении брака, недвижимое имущество часто подвергается более строгому контролю и формальностям в связи с его значительным влиянием на экономическую и социальную стабильность семьи.
(Ахмедов К.Б.-оглы)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 1)Согласно турецкому семейному законодательству, недвижимое имущество находится под защитой правовых мер, призванных обеспечить благополучие и стабильность семьи. Например, для совершения сделок с недвижимым имуществом, таких как продажа, ипотека или аренда, необходимо согласие обоих супругов, независимо от титульного права собственности. Разграничение режимов недвижимого и движимого имущества в турецком семейном праве углубляется в контексте режимов супружеской собственности, в частности режима приобретенного имущества. Хотя и недвижимое, и движимое имущество, приобретенное в браке, считается частью супружеского имущества, подлежащего равному разделу при расторжении брака, недвижимое имущество часто подвергается более строгому контролю и формальностям в связи с его значительным влиянием на экономическую и социальную стабильность семьи.
Статья: Распоряжение имуществом, приобретенным на личные деньги одного из супругов, после расторжения брака
(Светличный А.Д.)
("Нотариус", 2021, N 8; "Семейное и жилищное право", 2022, N 1)Далее попробуем установить наиболее предпочтительный вариант разрешения подобных споров с политико-правовых позиций и с точки зрения удобства для гражданского оборота. Допустим, речь идет о движимой вещи, которая была приобретена в браке на личные средства одного из супругов. Согласно позиции Пленума ВС РФ N 15 право собственности на такую вещь принадлежит супругу, который ее покупал. Второй супруг сособственником вещи не является. В случае продажи вещи без согласия "несогласный" супруг не защищается иском, предусмотренным в ст. 35 СК РФ (но это стандартный подход). Покупатель не обязан знать о согласии другого супруга на продажу такой вещи. Здесь обстоятельства простые. Но усложним фабулу. Если та же самая вещь была приобретена на личные деньги обоих супругов, то правовые взаимосвязи сторон резко усложняются. Ведь хотя вещь приобретена в период брака, но она теперь находится в общей долевой собственности супругов. Тогда к сделке по, например, купле-продаже вещи применяются правила о распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности (ст. 246 ГК РФ). В частности, очень странными здесь будут выглядеть правила о преимущественном праве приобретения доли (ст. 250 ГК РФ), тем не менее их соблюдение будет обязательным. Еще сложнее ситуация выглядит в случае, если такая вещь будет недвижимой (жилое помещение). Если допустить, что помещение приобретено на личные деньги одного из супругов в период брака и в качестве собственника в реестре указан другой супруг, то у покупателя такой недвижимости возникает масса сложностей. Во-первых, как покупателю понять, кто является собственником и с кем ему следует заключать договор купли-продажи? Фактически при применении правовой позиции ВС РФ собственником является супруг, на чьи деньги приобретено помещение. В реестре же указан другой супруг. В ст. 35 СК РФ указано, что в рамках этой сделки необходимо требовать нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Получается, что на сведения из реестра покупателю ориентироваться нельзя и удостоверять у нотариуса согласие тоже не обязательно. Ситуация выглядит весьма запутанной. Во-вторых, фактически покупатель перед сделкой должен выяснять источник происхождения денег, на которые было приобретено жилое помещение (ведь это будет ключевым для определения истинного собственника помещения). А каким образом можно это корректно установить? Поиск ответа на этот вопрос представляется крайне непростой задачей. Изложенный пример с недвижимой вещью взят из реального дела <10>, в котором судебная коллегия подтвердила критикуемую нами позицию из Пленума ВС РФ N 15. Однако как минимум в одном другом деле коллегия пришла к противоположному выводу (там речь шла о строительстве жилого дома на средства одного супруга на земельном участке, принадлежащем другому супругу) <11>. В итоге видно, что правовая позиция ВС РФ ведет к значительному запутыванию ситуации в целом и, как следствие, к увеличению издержек для заинтересованных лиц при совершении соответствующих сделок.
(Светличный А.Д.)
("Нотариус", 2021, N 8; "Семейное и жилищное право", 2022, N 1)Далее попробуем установить наиболее предпочтительный вариант разрешения подобных споров с политико-правовых позиций и с точки зрения удобства для гражданского оборота. Допустим, речь идет о движимой вещи, которая была приобретена в браке на личные средства одного из супругов. Согласно позиции Пленума ВС РФ N 15 право собственности на такую вещь принадлежит супругу, который ее покупал. Второй супруг сособственником вещи не является. В случае продажи вещи без согласия "несогласный" супруг не защищается иском, предусмотренным в ст. 35 СК РФ (но это стандартный подход). Покупатель не обязан знать о согласии другого супруга на продажу такой вещи. Здесь обстоятельства простые. Но усложним фабулу. Если та же самая вещь была приобретена на личные деньги обоих супругов, то правовые взаимосвязи сторон резко усложняются. Ведь хотя вещь приобретена в период брака, но она теперь находится в общей долевой собственности супругов. Тогда к сделке по, например, купле-продаже вещи применяются правила о распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности (ст. 246 ГК РФ). В частности, очень странными здесь будут выглядеть правила о преимущественном праве приобретения доли (ст. 250 ГК РФ), тем не менее их соблюдение будет обязательным. Еще сложнее ситуация выглядит в случае, если такая вещь будет недвижимой (жилое помещение). Если допустить, что помещение приобретено на личные деньги одного из супругов в период брака и в качестве собственника в реестре указан другой супруг, то у покупателя такой недвижимости возникает масса сложностей. Во-первых, как покупателю понять, кто является собственником и с кем ему следует заключать договор купли-продажи? Фактически при применении правовой позиции ВС РФ собственником является супруг, на чьи деньги приобретено помещение. В реестре же указан другой супруг. В ст. 35 СК РФ указано, что в рамках этой сделки необходимо требовать нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Получается, что на сведения из реестра покупателю ориентироваться нельзя и удостоверять у нотариуса согласие тоже не обязательно. Ситуация выглядит весьма запутанной. Во-вторых, фактически покупатель перед сделкой должен выяснять источник происхождения денег, на которые было приобретено жилое помещение (ведь это будет ключевым для определения истинного собственника помещения). А каким образом можно это корректно установить? Поиск ответа на этот вопрос представляется крайне непростой задачей. Изложенный пример с недвижимой вещью взят из реального дела <10>, в котором судебная коллегия подтвердила критикуемую нами позицию из Пленума ВС РФ N 15. Однако как минимум в одном другом деле коллегия пришла к противоположному выводу (там речь шла о строительстве жилого дома на средства одного супруга на земельном участке, принадлежащем другому супругу) <11>. В итоге видно, что правовая позиция ВС РФ ведет к значительному запутыванию ситуации в целом и, как следствие, к увеличению издержек для заинтересованных лиц при совершении соответствующих сделок.