Согласие залогодержателя на изменение вида разрешенного использования
Подборка наиболее важных документов по запросу Согласие залогодержателя на изменение вида разрешенного использования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2019 N 305-ЭС19-16501 по делу N А40-153659/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт обременения ипотекой права аренды спорного земельного участка не является препятствием для изменения вида разрешенного использования.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Изменение разрешенного использования земельного участка", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, установив, что обременение ипотекой права аренды Общества в отношении спорного публичного земельного участка, предоставленного заявителю для эксплуатации административного находящегося в залоге здания, не является в данном случае препятствием для изменения вида разрешенного использования участка, не влияет на права залогодержателя и, как следствие, отсутствует необходимость получения согласия залогодержателя на совершение указанных действий, пришли к выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по изменению разрешенного использования земельного участка со ссылкой на отсутствие согласия залогодержателя права аренды.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт обременения ипотекой права аренды спорного земельного участка не является препятствием для изменения вида разрешенного использования.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Изменение разрешенного использования земельного участка", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, установив, что обременение ипотекой права аренды Общества в отношении спорного публичного земельного участка, предоставленного заявителю для эксплуатации административного находящегося в залоге здания, не является в данном случае препятствием для изменения вида разрешенного использования участка, не влияет на права залогодержателя и, как следствие, отсутствует необходимость получения согласия залогодержателя на совершение указанных действий, пришли к выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по изменению разрешенного использования земельного участка со ссылкой на отсутствие согласия залогодержателя права аренды.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2024 N 306-ЭС23-26028 по делу N А57-11913/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности на самовольную постройку.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, доказательства совершения заявителем необходимых действий, направленных на получение разрешения на строительство, в выдаче которого уполномоченным органом незаконно отказано, до начала возведения спорного объекта либо в его процессе, не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Истец обращался в ПАО "Сбербанк" (залогодержателя земельного участка) с просьбой предоставить согласие на изменение вида разрешенного и использования земельного участка, в ответ на которое было получено Банка согласие от 25.01.2022 N 8622-01 исх. N 44.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности на самовольную постройку.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, доказательства совершения заявителем необходимых действий, направленных на получение разрешения на строительство, в выдаче которого уполномоченным органом незаконно отказано, до начала возведения спорного объекта либо в его процессе, не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Истец обращался в ПАО "Сбербанк" (залогодержателя земельного участка) с просьбой предоставить согласие на изменение вида разрешенного и использования земельного участка, в ответ на которое было получено Банка согласие от 25.01.2022 N 8622-01 исх. N 44.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(Болтанова Е.С., Женетль С.З.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2010)Правовой режим вновь образуемых земельных участков определяется автоматически исходя из зонирования территорий и выбранного вида разрешенного использования прежним правообладателем, т.е. остается тем же, каким был у земельных участков, из которых образованы новые. При этом изменение одного вида разрешенного использования на другой в одном или нескольких образуемых участках не допускается.
(постатейный)
(Болтанова Е.С., Женетль С.З.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2010)Правовой режим вновь образуемых земельных участков определяется автоматически исходя из зонирования территорий и выбранного вида разрешенного использования прежним правообладателем, т.е. остается тем же, каким был у земельных участков, из которых образованы новые. При этом изменение одного вида разрешенного использования на другой в одном или нескольких образуемых участках не допускается.