Согласование вывески магазина
Подборка наиболее важных документов по запросу Согласование вывески магазина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.26 "Общие положения" главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, сделав вывод, что осуществляемая предпринимателем деятельность не является розничной торговлей. Арендованные предпринимателем помещения не имели необходимого торгового оборудования для ведения розничной торговли: в них отсутствовали витрины с товаром, не было доступа покупателей внутрь помещения, на всех торговых объектах имелась вывеска интернет-магазина. Сам предприниматель заключал договоры поставки, в рамках которых формировались заявки с указанием наименования товара, предприниматель выдавал накладные и счета на оплату на каждую партию товара. Хотя товар передавался контрагентам в магазине, согласование наименования, количества и цены товара стороны производили именно путем подписания договора и накладной, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи. Суд отметил, что товарные накладные датированы позже даты заключения договоров, что свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком именно оптовой торговли. Составление и подписание накладных на передачу товара свидетельствует о признании факта передачи товара именно в рамках договора поставки, заключенного с определенным покупателем на длительный период, а не о разовой продаже товара случайному покупателю. Суд пришел к выводу, что осуществляемая предпринимателем деятельность является оптовой торговлей, для которой положения п. 2 ст. 346.26 НК РФ не предусматривают возможность применения ЕНВД.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, сделав вывод, что осуществляемая предпринимателем деятельность не является розничной торговлей. Арендованные предпринимателем помещения не имели необходимого торгового оборудования для ведения розничной торговли: в них отсутствовали витрины с товаром, не было доступа покупателей внутрь помещения, на всех торговых объектах имелась вывеска интернет-магазина. Сам предприниматель заключал договоры поставки, в рамках которых формировались заявки с указанием наименования товара, предприниматель выдавал накладные и счета на оплату на каждую партию товара. Хотя товар передавался контрагентам в магазине, согласование наименования, количества и цены товара стороны производили именно путем подписания договора и накладной, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи. Суд отметил, что товарные накладные датированы позже даты заключения договоров, что свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком именно оптовой торговли. Составление и подписание накладных на передачу товара свидетельствует о признании факта передачи товара именно в рамках договора поставки, заключенного с определенным покупателем на длительный период, а не о разовой продаже товара случайному покупателю. Суд пришел к выводу, что осуществляемая предпринимателем деятельность является оптовой торговлей, для которой положения п. 2 ст. 346.26 НК РФ не предусматривают возможность применения ЕНВД.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1 - 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Еще одно дело, где высшая судебная инстанция усмотрела основания для применения абзаца третьего ст. 12 ГК РФ, содержало следующую фабулу. Истцы были собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме. На первом этаже указанного дома было расположено нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности ответчиков; оно было передано в аренду коммерческой организации, которая использовала его для размещения магазина винно-водочных изделий. Помещение использовалось не по его целевому назначению, поскольку перевод этого помещения в нежилое осуществлялся не для размещения магазина, а под салон красоты. В целях эксплуатации магазина арендатор незаконно использовал земельный участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, а также разместил на фасаде дома рекламную конструкцию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с иском к собственникам и арендатору нежилого помещения о запрете эксплуатации нежилого помещения не по целевому назначению и о возложении обязанности демонтировать вывеску с фасада. Подтверждая решения нижестоящих судов об удовлетворении иска, высшая судебная инстанция подчеркнула, что использование помещения по иному назначению в качестве магазина затрагивает права истцов как собственников жилых помещений и как собственников общего имущества многоквартирного дома, а также сопряжено с использованием этого имущества, поэтому истцы в соответствии с абзацем третьим ст. 12 и ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения их прав. Рекламная вывеска с фасада многоквартирного дома расположена на несущих конструкциях дома, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, - ее размещение должно быть согласовано с собственниками дома, однако такого согласия материалы дела не содержат, следовательно, обоснованны и требования о демонтаже рекламной вывески (Определение СКГД ВС РФ от 28 августа 2018 г. N 83-КГ18-13).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Еще одно дело, где высшая судебная инстанция усмотрела основания для применения абзаца третьего ст. 12 ГК РФ, содержало следующую фабулу. Истцы были собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме. На первом этаже указанного дома было расположено нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности ответчиков; оно было передано в аренду коммерческой организации, которая использовала его для размещения магазина винно-водочных изделий. Помещение использовалось не по его целевому назначению, поскольку перевод этого помещения в нежилое осуществлялся не для размещения магазина, а под салон красоты. В целях эксплуатации магазина арендатор незаконно использовал земельный участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, а также разместил на фасаде дома рекламную конструкцию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с иском к собственникам и арендатору нежилого помещения о запрете эксплуатации нежилого помещения не по целевому назначению и о возложении обязанности демонтировать вывеску с фасада. Подтверждая решения нижестоящих судов об удовлетворении иска, высшая судебная инстанция подчеркнула, что использование помещения по иному назначению в качестве магазина затрагивает права истцов как собственников жилых помещений и как собственников общего имущества многоквартирного дома, а также сопряжено с использованием этого имущества, поэтому истцы в соответствии с абзацем третьим ст. 12 и ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения их прав. Рекламная вывеска с фасада многоквартирного дома расположена на несущих конструкциях дома, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, - ее размещение должно быть согласовано с собственниками дома, однако такого согласия материалы дела не содержат, следовательно, обоснованны и требования о демонтаже рекламной вывески (Определение СКГД ВС РФ от 28 августа 2018 г. N 83-КГ18-13).