Сохранение залога при признании сделки недействительной
Подборка наиболее важных документов по запросу Сохранение залога при признании сделки недействительной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 335 "Залогодатель" ГК РФ"Судебная практика применения законодательства о залоге правил сохранения залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатель приобрел переданное впоследствии в залог имущество, предполагает необходимость проверки добросовестного или недобросовестного поведения залогодержателя при получении в залог имущества от лица, которое не имело права на это имущество вследствие последующего признания судом недействительной сделки, на основании которой залогодатель приобрел имущество."
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 по делу N 88-8816/2023, 2-4/2022
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования продавца: 1) О признании договора недействительным.
Требования физического лица: 2) О выселении из жилого помещения; 3) О снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства: На момент приобретения квартиры на регистрационном учете в ней состояли ответчики, по условиям договора они обязались в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Однако ответчики не исполнили свои обязательства по освобождению жилого помещения и снятию с регистрационного учета.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, а также отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 171, 179, 292, 558, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО2 не представлено при рассмотрении дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недействительности сделки купли-продажи квартиры, ее заключения под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях. Напротив, при заключении сделки он понимал, что заключает договор купли-продажи своей квартиры с ФИО1, для этого совершал целенаправленные действия, одобрял их, лично подписывал договор купли-продажи, получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты стоимости объекта недвижимости. Суд учел тот факт, что сохранение за ФИО2, ФИО3 регистрации по месту жительства не подтверждает волеизъявление сторон на заключение договора, подменяющего сделку, на иных, отличных от предусмотренного договором условий, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным договора как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в данном конкретном случае - договор займа с залогом недвижимого имущества, как опровергающуюся содержанием самого договора купли-продажи квартиры, так и установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела.
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования продавца: 1) О признании договора недействительным.
Требования физического лица: 2) О выселении из жилого помещения; 3) О снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства: На момент приобретения квартиры на регистрационном учете в ней состояли ответчики, по условиям договора они обязались в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Однако ответчики не исполнили свои обязательства по освобождению жилого помещения и снятию с регистрационного учета.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, а также отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 171, 179, 292, 558, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО2 не представлено при рассмотрении дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недействительности сделки купли-продажи квартиры, ее заключения под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях. Напротив, при заключении сделки он понимал, что заключает договор купли-продажи своей квартиры с ФИО1, для этого совершал целенаправленные действия, одобрял их, лично подписывал договор купли-продажи, получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты стоимости объекта недвижимости. Суд учел тот факт, что сохранение за ФИО2, ФИО3 регистрации по месту жительства не подтверждает волеизъявление сторон на заключение договора, подменяющего сделку, на иных, отличных от предусмотренного договором условий, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным договора как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в данном конкретном случае - договор займа с залогом недвижимого имущества, как опровергающуюся содержанием самого договора купли-продажи квартиры, так и установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реструктуризация задолженности группы в преддверии банкротства: правильная тактика и типичные ошибки
(Русакомский К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2021, N 1)В то же время при аналогичных обстоятельствах суды, в том числе Верховный Суд РФ, часто исходят из того, что при признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество обременено действующим залогом, судам следует определять и юридическую судьбу залога. К такому выводу суды приходят, несмотря на то, что заявитель, оспаривающий сделку, не предъявлял требований о сохранении залога в качестве последствий признания сделки недействительной <8>.
(Русакомский К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2021, N 1)В то же время при аналогичных обстоятельствах суды, в том числе Верховный Суд РФ, часто исходят из того, что при признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество обременено действующим залогом, судам следует определять и юридическую судьбу залога. К такому выводу суды приходят, несмотря на то, что заявитель, оспаривающий сделку, не предъявлял требований о сохранении залога в качестве последствий признания сделки недействительной <8>.
Готовое решение: Когда и как прекращается залог
(КонсультантПлюс, 2024)прекращение договора залога или признание его недействительным;
(КонсультантПлюс, 2024)прекращение договора залога или признание его недействительным;
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"Вместе с тем нарушение требований по оформлению прав на объект страхования само по себе не свидетельствует о страховании противоправного интереса. Так, нарушение таможенных правил при ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество не могут служить основанием для признания недействительным договора добровольного страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 930 ГК РФ в связи с наличием у страхователя (выгодоприобретателя) страхового интереса в отношении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"Вместе с тем нарушение требований по оформлению прав на объект страхования само по себе не свидетельствует о страховании противоправного интереса. Так, нарушение таможенных правил при ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество не могут служить основанием для признания недействительным договора добровольного страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 930 ГК РФ в связи с наличием у страхователя (выгодоприобретателя) страхового интереса в отношении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.