Солидарная ответственность по закону о защите прав потребителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарная ответственность по закону о защите прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 19 "Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара" Закона РФ "О защите прав потребителей""Законом о защите прав потребителей, а также договором между сторонами солидарная ответственность, в случае продажи товара ненадлежащего качества не предусмотрена."
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 N 88-22071/2022
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на выполнение ответчиком некачественного ремонта автомобиля.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО "САТЕЛЛИТ ФИО4", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 322, 702, 707, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что возлагая на ООО "САТЕЛЛИТ ФИО4" солидарную ответственность наравне с ИП ФИО2, суд первой инстанции сослался лишь на то, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП ФИО2 одновременно является и индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО "САТЕЛЛИТ ФИО4", однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о множественности лиц на стороне подрядчика. Из материалов дела усматривается, что договор подряда на устранение неисправности АКПП был заключен между ФИО1 и ИП ФИО2, которым автомобиль истца был принят в ремонт, в связи, с чем получена предоплата, по факту выдачи истцу из ремонта автомобиля ИП ФИО2 получен также окончательный расчет за выполненные работы. Использование ИП ФИО2 при заключении договора подряда со ФИО1 бланка с логотипом ООО "САТЕЛЛИТ ФИО4" не указывает на заключение договора подряда с данной организацией, так как, несмотря на отсутствие в заказ - нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведений об исполнителе работ, из их содержания (подписи и печати) в совокупности с доказательствами оплаты выполненных работ следует, что спорные правоотношения по ремонту АКПП возникли между истцом и ИП ФИО2.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на выполнение ответчиком некачественного ремонта автомобиля.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО "САТЕЛЛИТ ФИО4", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 322, 702, 707, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что возлагая на ООО "САТЕЛЛИТ ФИО4" солидарную ответственность наравне с ИП ФИО2, суд первой инстанции сослался лишь на то, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП ФИО2 одновременно является и индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО "САТЕЛЛИТ ФИО4", однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о множественности лиц на стороне подрядчика. Из материалов дела усматривается, что договор подряда на устранение неисправности АКПП был заключен между ФИО1 и ИП ФИО2, которым автомобиль истца был принят в ремонт, в связи, с чем получена предоплата, по факту выдачи истцу из ремонта автомобиля ИП ФИО2 получен также окончательный расчет за выполненные работы. Использование ИП ФИО2 при заключении договора подряда со ФИО1 бланка с логотипом ООО "САТЕЛЛИТ ФИО4" не указывает на заключение договора подряда с данной организацией, так как, несмотря на отсутствие в заказ - нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведений об исполнителе работ, из их содержания (подписи и печати) в совокупности с доказательствами оплаты выполненных работ следует, что спорные правоотношения по ремонту АКПП возникли между истцом и ИП ФИО2.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая природа регрессных требований
(Фролова Н.М.)
("Хозяйство и право", 2022, N 12)Суд обратил внимание, что изначально потребитель привлек ООО "Субару" и ООО "Гигант" в качестве соответчиков, а Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности заявить требования нескольким лицам солидарно. Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ от 17 июля 2019 г., отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.
(Фролова Н.М.)
("Хозяйство и право", 2022, N 12)Суд обратил внимание, что изначально потребитель привлек ООО "Субару" и ООО "Гигант" в качестве соответчиков, а Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности заявить требования нескольким лицам солидарно. Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ от 17 июля 2019 г., отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.
Статья: Онлайн-посреднические платформы: обсуждаемые подходы и отечественная система правового регулирования
(Белов В.А.)
("Закон", 2022, N 6)Более общий подход применительно к рассматриваемому вопросу и также в контексте деятельности по перевозке пассажиров был изложен в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому "[л]ицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети Интернет, переписка сторон при заключении договора и т.п.), у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей)". Кроме того, представляется, что именно в данной связи существуют основания для обсуждения относительно установления на законодательном уровне положений, закрепляющих солидарную ответственность службы заказа легкового такси (владельца агрегатора услуг такси) и водителя в случае причинения вреда жизни, (здоровью, имуществу пассажира при перевозке легковым такси <9>.
(Белов В.А.)
("Закон", 2022, N 6)Более общий подход применительно к рассматриваемому вопросу и также в контексте деятельности по перевозке пассажиров был изложен в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому "[л]ицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети Интернет, переписка сторон при заключении договора и т.п.), у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей)". Кроме того, представляется, что именно в данной связи существуют основания для обсуждения относительно установления на законодательном уровне положений, закрепляющих солидарную ответственность службы заказа легкового такси (владельца агрегатора услуг такси) и водителя в случае причинения вреда жизни, (здоровью, имуществу пассажира при перевозке легковым такси <9>.