Солидарная ответственность продавца и изготовителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарная ответственность продавца и изготовителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 по делу N 88-32446/2022
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: После установки модуля в автомобиле вышел из строя турбонагнетатель, в связи с чем возник ущерб. Ответчики в досудебном порядке добровольно ущерб не возместили.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для освобождения ИП Г. ФИО43 от ответственности за причиненный имущественный вред, солидарную ответственность должны нести и продавец и изготовители товара, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: После установки модуля в автомобиле вышел из строя турбонагнетатель, в связи с чем возник ущерб. Ответчики в досудебном порядке добровольно ущерб не возместили.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для освобождения ИП Г. ФИО43 от ответственности за причиненный имущественный вред, солидарную ответственность должны нести и продавец и изготовители товара, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 19.09.2022 N 33-2564/2022
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, застройщиком которого является ответчик. В квартире истцов произошел прорыв радиатора отопления, в результате которого повреждено имущество истцов и третьих лиц. Решением суда за счет истцов возмещены причиненные затоплением жилого помещения убытки третьим лицам.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Применительно к рассматриваемому правоотношению действия ответчиков совместный характер не носят. Как указали сами истцы, основаниями для ответственности каждого из ответчиков является соответствующее бездействие в разные периоды, что правомерно исключило солидарную ответственность изготовителя, застройщика и продавца в настоящем деле.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, застройщиком которого является ответчик. В квартире истцов произошел прорыв радиатора отопления, в результате которого повреждено имущество истцов и третьих лиц. Решением суда за счет истцов возмещены причиненные затоплением жилого помещения убытки третьим лицам.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Применительно к рассматриваемому правоотношению действия ответчиков совместный характер не носят. Как указали сами истцы, основаниями для ответственности каждого из ответчиков является соответствующее бездействие в разные периоды, что правомерно исключило солидарную ответственность изготовителя, застройщика и продавца в настоящем деле.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт ответственности за вред, причиненный дефектной продукцией, в законодательстве России: большой потенциал или клубок противоречий?
(Кратенко М.В.)
("Закон", 2022, N 11)2. Субъекты отношений по возмещению вреда: к вопросу
(Кратенко М.В.)
("Закон", 2022, N 11)2. Субъекты отношений по возмещению вреда: к вопросу
Статья: Возмещение вреда, причиненного при использовании искусственного интеллекта
(Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю.)
("Нотариус", 2023, N 2)Однако, отстаивая интересы потребителя как более слабой стороны в этих правоотношениях, думается, что ответственность за вредоносные действия искусственного интеллекта и робототехники должен нести продавец (изготовитель) в рамках ст. 1095 ГК РФ. Но если в деликтном правоотношении потребитель, будучи владельцем искусственного интеллекта, причинит вред при его использовании третьему лицу, то возникает вопрос, кто будет ответственным перед потерпевшим: потребитель (как владелец) или продавец (изготовитель). На наш взгляд, в такой ситуации справедливо привлечение к солидарной ответственности владельца и изготовителя перед потерпевшим. Такой подход к ответственности, безусловно, требует внесения изменений в действующее законодательство.
(Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю.)
("Нотариус", 2023, N 2)Однако, отстаивая интересы потребителя как более слабой стороны в этих правоотношениях, думается, что ответственность за вредоносные действия искусственного интеллекта и робототехники должен нести продавец (изготовитель) в рамках ст. 1095 ГК РФ. Но если в деликтном правоотношении потребитель, будучи владельцем искусственного интеллекта, причинит вред при его использовании третьему лицу, то возникает вопрос, кто будет ответственным перед потерпевшим: потребитель (как владелец) или продавец (изготовитель). На наш взгляд, в такой ситуации справедливо привлечение к солидарной ответственности владельца и изготовителя перед потерпевшим. Такой подход к ответственности, безусловно, требует внесения изменений в действующее законодательство.