Солидарная ответственность водителя и собственника
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарная ответственность водителя и собственника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 по делу N 88-14306/2024 (УИД 08RS0001-01-2023-000464-21)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего при взаимодействии принадлежащих ответчикам источников повышенной опасности (автомобилей), истцу причинены телесные повреждения.
Решение: 1) Отказано; 2) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Отклоняя доводы апелляционной жалобы С.С., суд апелляционной инстанции указал, что вред истцу причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя В.Н., вместе с тем остальные ответчики В.С. и С.С. несут солидарную ответственность независимо от их вины, поскольку являются владельцами источников повышенной опасности, а поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил на них гражданско-правовую ответственность за причинный истцу моральный вред. Оснований для освобождения ответчика С.С. от ответственности за возникший вред судом не установлено. Доказательств наличия умысла потерпевшего или непреодолимой силы не представлено.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего при взаимодействии принадлежащих ответчикам источников повышенной опасности (автомобилей), истцу причинены телесные повреждения.
Решение: 1) Отказано; 2) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Отклоняя доводы апелляционной жалобы С.С., суд апелляционной инстанции указал, что вред истцу причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя В.Н., вместе с тем остальные ответчики В.С. и С.С. несут солидарную ответственность независимо от их вины, поскольку являются владельцами источников повышенной опасности, а поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил на них гражданско-правовую ответственность за причинный истцу моральный вред. Оснований для освобождения ответчика С.С. от ответственности за возникший вред судом не установлено. Доказательств наличия умысла потерпевшего или непреодолимой силы не представлено.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1750-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Арнаутовой-Тюрниной Виктории Николаевны, Каюмовой Елены Николаевны и других на нарушение их конституционных прав статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации"По мнению заявителей, оспариваемое положение не соответствует статьям 20 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет суду по своему усмотрению привлекать водителя, собственника автомобиля и агрегатора (такси), виновных в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия смерти пассажиру, к долевой, а не к солидарной ответственности.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Арнаутовой-Тюрниной Виктории Николаевны, Каюмовой Елены Николаевны и других на нарушение их конституционных прав статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации"По мнению заявителей, оспариваемое положение не соответствует статьям 20 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет суду по своему усмотрению привлекать водителя, собственника автомобиля и агрегатора (такси), виновных в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия смерти пассажиру, к долевой, а не к солидарной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Солидарные и конкурирующие обязательства в аргентинском праве: какой урок из этого противопоставления может извлечь российский юрист?
(Борха С.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 2)Одни видят в ней отрицание принципа вклада, применяющегося к отношениям должников в солидарных обязательствах, делая акцент на том, что в конкурирующих обязательствах регресс построен таким образом, что в конечном счете бремя долга полностью ляжет на плечи одного из должников, чьи действия привели к возникновению конкуренции <89>. Так, например, если водитель автомобиля наехал на пешехода, вред которому впоследствии возместил собственник транспортного средства, последний вправе рассчитывать на регресс в полном объеме к водителю. Однако, если авария произошла из-за скрытого повреждения автомобиля, собственник будет лишен регрессного требования к водителю <90>.
(Борха С.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 2)Одни видят в ней отрицание принципа вклада, применяющегося к отношениям должников в солидарных обязательствах, делая акцент на том, что в конкурирующих обязательствах регресс построен таким образом, что в конечном счете бремя долга полностью ляжет на плечи одного из должников, чьи действия привели к возникновению конкуренции <89>. Так, например, если водитель автомобиля наехал на пешехода, вред которому впоследствии возместил собственник транспортного средства, последний вправе рассчитывать на регресс в полном объеме к водителю. Однако, если авария произошла из-за скрытого повреждения автомобиля, собственник будет лишен регрессного требования к водителю <90>.
Статья: Безвиновная ответственность за причинение вреда при эксплуатации высокоавтоматизированного и полностью автоматизированного транспортного средства как источника повышенной опасности
(Федоров Д.В.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 6)Владелец источника повышенной опасности, в том числе ТС, несет безвиновную ответственность и при виновных действиях других лиц. Например, если в результате виновных действий водителя другого ТС это ТС столкнется с ВАТС и при этом пострадает пешеход, то владелец обычного ТС и владелец ВАТС будут нести солидарную ответственность перед пешеходом согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Уже впоследствии в порядке регресса владелец ВАТС будет иметь возможность взыскать убытки с владельца обычного ТС, водитель которого виновным образом вызвал ДТП. Кроме того, даже если ДТП произошло в результате вины потерпевшего (кроме умысла), владелец ВАТС в любом случае должен будет возместить причиненный потерпевшему вред в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
(Федоров Д.В.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 6)Владелец источника повышенной опасности, в том числе ТС, несет безвиновную ответственность и при виновных действиях других лиц. Например, если в результате виновных действий водителя другого ТС это ТС столкнется с ВАТС и при этом пострадает пешеход, то владелец обычного ТС и владелец ВАТС будут нести солидарную ответственность перед пешеходом согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Уже впоследствии в порядке регресса владелец ВАТС будет иметь возможность взыскать убытки с владельца обычного ТС, водитель которого виновным образом вызвал ДТП. Кроме того, даже если ДТП произошло в результате вины потерпевшего (кроме умысла), владелец ВАТС в любом случае должен будет возместить причиненный потерпевшему вред в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Нормативные акты
Заключение ПУ Аппарата ГД ФС РФ от 14.11.2016 N 2.2-1/5238
"По проекту федерального закона N 147768-6 "О внесении изменения в статью 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"
(повторно к первому чтению)Поскольку в указанном положении законопроекта право потерпевшего потребовать от собственника транспортного средства возмещения вреда, причиненного лицом, управлявшим транспортным средством по доверенности, обусловлена первоначальным предъявлением данного требования именно к лицу, управлявшему транспортным средством по доверенности, и невозможностью возмещения этим лицом вреда в полном объеме, полагаем правильным в предлагаемом положении законопроекта вести речь о субсидиарной, а не солидарной ответственности собственника транспортного средства по указанным выше обязательствам лица, управляющего транспортным средством по доверенности на право управления транспортным средством (см. статьи 322 - 325, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
"По проекту федерального закона N 147768-6 "О внесении изменения в статью 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"
(повторно к первому чтению)Поскольку в указанном положении законопроекта право потерпевшего потребовать от собственника транспортного средства возмещения вреда, причиненного лицом, управлявшим транспортным средством по доверенности, обусловлена первоначальным предъявлением данного требования именно к лицу, управлявшему транспортным средством по доверенности, и невозможностью возмещения этим лицом вреда в полном объеме, полагаем правильным в предлагаемом положении законопроекта вести речь о субсидиарной, а не солидарной ответственности собственника транспортного средства по указанным выше обязательствам лица, управляющего транспортным средством по доверенности на право управления транспортным средством (см. статьи 322 - 325, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение Комитета ГД ФС РФ по государственному строительству и законодательству от 31.10.2016 N 5(27)
"О проекте федерального закона N 147768-6 "О внесении изменения в статью 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"Проектом федерального закона N 147768-6 "О внесении изменения в статью 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенный Законодательным Собранием Челябинской области (далее - законопроект), предлагаются изменения в статью 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие солидарное возмещение вреда в полном объеме собственником транспортного средства и водителем, управляющим указанным транспортным средством по доверенности на право управления транспортным средством. Солидарная ответственность собственника и водителя наступает в случаях, когда возмещение вреда водителем, управляющим транспортным средством по доверенности на право управления транспортным средством, невозможно в полном объеме.
"О проекте федерального закона N 147768-6 "О внесении изменения в статью 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"Проектом федерального закона N 147768-6 "О внесении изменения в статью 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенный Законодательным Собранием Челябинской области (далее - законопроект), предлагаются изменения в статью 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие солидарное возмещение вреда в полном объеме собственником транспортного средства и водителем, управляющим указанным транспортным средством по доверенности на право управления транспортным средством. Солидарная ответственность собственника и водителя наступает в случаях, когда возмещение вреда водителем, управляющим транспортным средством по доверенности на право управления транспортным средством, невозможно в полном объеме.