Солидарное взыскание ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарное взыскание ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 по делу N 88-26870/2023 (УИД 23RS0014-01-2021-004451-59)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчиков, был причинен ущерб автомобилю истца. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности. По мнению истца, произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - вопрос направлен на новое рассмотрение.Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял вышеуказанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО14, как на владельца источника повышенной опасности, указав, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства. Кроме того, указал, что поскольку основные требования взысканы с ФИО14, постольку все дополнительные требования о взыскании судебных расходов также подлежат взысканию с ответчика.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчиков, был причинен ущерб автомобилю истца. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности. По мнению истца, произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - вопрос направлен на новое рассмотрение.Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял вышеуказанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО14, как на владельца источника повышенной опасности, указав, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства. Кроме того, указал, что поскольку основные требования взысканы с ФИО14, постольку все дополнительные требования о взыскании судебных расходов также подлежат взысканию с ответчика.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Ненадлежащий истец в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)"...П.О. обратился в суд с иском к Т., ООО... просил взыскать в солидарном порядке рыночную стоимость транспортного средства... убытки...
(КонсультантПлюс, 2024)"...П.О. обратился в суд с иском к Т., ООО... просил взыскать в солидарном порядке рыночную стоимость транспортного средства... убытки...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Базовый дискурс деликтного права в контексте разъяснений Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)В другом случае потерпевшие обратились с иском к обществу и К.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие гибели близких в ДТП. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске со ссылкой на исполнение обязательства одним из солидарных должников (п. 1 ст. 325 ГК РФ). Установлено, что ранее между обществом и истцами было заключено соглашение о добровольной компенсации вреда, в котором определены размеры и сроки выплаты компенсации каждому из потерпевших. Данное соглашение исполнено обществом в полном объеме, что влечет прекращение соответствующего обязательства (ст. 408 ГК РФ). Суды также отметили, что по условиям соглашения "потерпевшие не имеют к обществу претензий о компенсации морального вреда в большем размере, в судебные органы по данному основанию обращаться не намерены." <33>.
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)В другом случае потерпевшие обратились с иском к обществу и К.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие гибели близких в ДТП. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске со ссылкой на исполнение обязательства одним из солидарных должников (п. 1 ст. 325 ГК РФ). Установлено, что ранее между обществом и истцами было заключено соглашение о добровольной компенсации вреда, в котором определены размеры и сроки выплаты компенсации каждому из потерпевших. Данное соглашение исполнено обществом в полном объеме, что влечет прекращение соответствующего обязательства (ст. 408 ГК РФ). Суды также отметили, что по условиям соглашения "потерпевшие не имеют к обществу претензий о компенсации морального вреда в большем размере, в судебные органы по данному основанию обращаться не намерены." <33>.
Статья: Безвиновная ответственность за причинение вреда при эксплуатации высокоавтоматизированного и полностью автоматизированного транспортного средства как источника повышенной опасности
(Федоров Д.В.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 6)Владелец источника повышенной опасности, в том числе ТС, несет безвиновную ответственность и при виновных действиях других лиц. Например, если в результате виновных действий водителя другого ТС это ТС столкнется с ВАТС и при этом пострадает пешеход, то владелец обычного ТС и владелец ВАТС будут нести солидарную ответственность перед пешеходом согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Уже впоследствии в порядке регресса владелец ВАТС будет иметь возможность взыскать убытки с владельца обычного ТС, водитель которого виновным образом вызвал ДТП. Кроме того, даже если ДТП произошло в результате вины потерпевшего (кроме умысла), владелец ВАТС в любом случае должен будет возместить причиненный потерпевшему вред в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
(Федоров Д.В.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 6)Владелец источника повышенной опасности, в том числе ТС, несет безвиновную ответственность и при виновных действиях других лиц. Например, если в результате виновных действий водителя другого ТС это ТС столкнется с ВАТС и при этом пострадает пешеход, то владелец обычного ТС и владелец ВАТС будут нести солидарную ответственность перед пешеходом согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Уже впоследствии в порядке регресса владелец ВАТС будет иметь возможность взыскать убытки с владельца обычного ТС, водитель которого виновным образом вызвал ДТП. Кроме того, даже если ДТП произошло в результате вины потерпевшего (кроме умысла), владелец ВАТС в любом случае должен будет возместить причиненный потерпевшему вред в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей была застрахована: ответственность П. - на основании договора, заключенного с ответчиком 28 июня 2019 г., ответственность С. - на основании договора, заключенного со страховой компанией 2 после 1 мая 2019 г., ответственность Г. - на основании договора, заключенного со страховой компанией 3 до 1 мая 2019 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей была застрахована: ответственность П. - на основании договора, заключенного с ответчиком 28 июня 2019 г., ответственность С. - на основании договора, заключенного со страховой компанией 2 после 1 мая 2019 г., ответственность Г. - на основании договора, заключенного со страховой компанией 3 до 1 мая 2019 г.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Ш. обратилась в суд с иском к обществу, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Ш. обратилась в суд с иском к обществу, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.