Солидарное взыскание расходов по проведению экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарное взыскание расходов по проведению экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Вызов эксперта в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)"...Определением... суда... в пользу заявителя солидарно взысканы судебные расходы... расходы на проведение землеустроительной экспертизы... расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании... В удовлетворении остальной части заявления отказано.
(КонсультантПлюс, 2024)"...Определением... суда... в пользу заявителя солидарно взысканы судебные расходы... расходы на проведение землеустроительной экспертизы... расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании... В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 по делу N 88-8140/2024 (УИД 23RS0007-01-2023-000106-14)
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Отказано.Приняв заключение судебной экспертизы в качестве нового доказательства по правилам статьи 327.1 ГПК РФ и признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что В.А. допускал просрочки внесения платежей, при этом размер задолженности по кредитному договору, установленный судом, превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имуществу, пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости. Также, руководствуясь положениями статей 96, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 550 руб.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Отказано.Приняв заключение судебной экспертизы в качестве нового доказательства по правилам статьи 327.1 ГПК РФ и признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что В.А. допускал просрочки внесения платежей, при этом размер задолженности по кредитному договору, установленный судом, превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имуществу, пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости. Также, руководствуясь положениями статей 96, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 550 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О солидарной ответственности подрядчиков и возможности ограничения ответственности одного из них на основе договора с заказчиком. Перевод решения Верховного суда Австрии 10Ob68/17y от 20.02.2018 и комментарий к нему
(Новицкая А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 4)Истец возместил заказчику ущерб в размере 190 000 евро. В эту сумму вошли расходы на составление экспертизы, юридическое сопровождение и расходы на восстановление ущерба. Сумма компенсации истца покрыла в том числе возможную долю ущерба со стороны ответчика и третьего лица. Истец потребовал в порядке суброгации от ответчика сумму в размере 39 976 евро. Ответчик отклонил требования истца, обратившегося за взысканием в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца. Верховный суд поддержал позицию нижестоящих судов.
(Новицкая А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 4)Истец возместил заказчику ущерб в размере 190 000 евро. В эту сумму вошли расходы на составление экспертизы, юридическое сопровождение и расходы на восстановление ущерба. Сумма компенсации истца покрыла в том числе возможную долю ущерба со стороны ответчика и третьего лица. Истец потребовал в порядке суброгации от ответчика сумму в размере 39 976 евро. Ответчик отклонил требования истца, обратившегося за взысканием в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца. Верховный суд поддержал позицию нижестоящих судов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)М. обратилась в суд с иском к М.В., М.О., М.С., управляющей компании, в котором просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости в размере 327 200 руб., судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба, расходы на производство судебной экспертизы, расходы по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что произошел залив квартиры I, в которой в настоящий момент проживает М. Причиной залива является срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире II, расположенной этажом выше, собственниками которой являются М.В., М.О., М.С.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)М. обратилась в суд с иском к М.В., М.О., М.С., управляющей компании, в котором просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости в размере 327 200 руб., судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба, расходы на производство судебной экспертизы, расходы по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что произошел залив квартиры I, в которой в настоящий момент проживает М. Причиной залива является срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире II, расположенной этажом выше, собственниками которой являются М.В., М.О., М.С.
"Обзор судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017)Прокурор обратился в суд с заявлением к К., замещающей должность главного специалиста службы правовой экспертизы и судебных дел администрации муниципального района, и ее супругу о взыскании солидарно в доход Российской Федерации стоимости автомобиля в размере 2 800 000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017)Прокурор обратился в суд с заявлением к К., замещающей должность главного специалиста службы правовой экспертизы и судебных дел администрации муниципального района, и ее супругу о взыскании солидарно в доход Российской Федерации стоимости автомобиля в размере 2 800 000 руб.