Солидарное взыскание с физического и юридического лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарное взыскание с физического и юридического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2023 N 33-7646/2023 (УИД 78RS0006-01-2022-007019-53)
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в передаче дела по подсудности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Предмет иска - солидарное взыскание кредитной задолженности с юридических лиц и физического лица, что само по себе не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком С. экономических правоотношений или правоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности сторон, статуса индивидуального предпринимателя С. не имеет.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в передаче дела по подсудности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Предмет иска - солидарное взыскание кредитной задолженности с юридических лиц и физического лица, что само по себе не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком С. экономических правоотношений или правоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности сторон, статуса индивидуального предпринимателя С. не имеет.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Феномен "брошенного бизнеса". Обобщение судебной и корпоративной практики
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 5)Фабула. Публичное акционерное общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к группе физических и юридических лиц о солидарном взыскании убытков. Требования удовлетворены частично: в частности, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 17 907 442 000 руб. убытков. В кассационной жалобе, поданной в ВС РФ, один из них (физлицо) просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность причинения своими действиями убытков, поскольку Л. "был ординарным членом совета директоров кредитной организации, действия которого не могли оказать существенного влияния на деятельность банка. Формальное отнесение Л. к контролирующим лицам не является основанием для привлечения к ответственности". Однако ВС РФ согласился с нижестоящими инстанциями, отметив следующее.
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 5)Фабула. Публичное акционерное общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к группе физических и юридических лиц о солидарном взыскании убытков. Требования удовлетворены частично: в частности, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 17 907 442 000 руб. убытков. В кассационной жалобе, поданной в ВС РФ, один из них (физлицо) просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность причинения своими действиями убытков, поскольку Л. "был ординарным членом совета директоров кредитной организации, действия которого не могли оказать существенного влияния на деятельность банка. Формальное отнесение Л. к контролирующим лицам не является основанием для привлечения к ответственности". Однако ВС РФ согласился с нижестоящими инстанциями, отметив следующее.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если банк обращается к двум физическим лицам с требованием о взыскании денежных средств на основании того, что между банком и этими лицами заключены договоры поручительства по кредитному договору между банком и юридическим лицом, банком кредитный договор исполнен, юридическим лицом сумма займа не возвращена, поручители обязались отвечать солидарно, при этом срок возврата кредита был установлен 6 декабря 2019 года, истец обратился в суд с требованием к поручителям в течение годичного срока, установленного ст. 367 ГК РФ, то неправильными являются выводы судов о том, что момент наступления срока исполнения обязательств исчисляется с первого погашения кредита, а не с окончательной даты его возврата, на основании этих выводов истцу не может быть отказано в удовлетворении требования.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если банк обращается к двум физическим лицам с требованием о взыскании денежных средств на основании того, что между банком и этими лицами заключены договоры поручительства по кредитному договору между банком и юридическим лицом, банком кредитный договор исполнен, юридическим лицом сумма займа не возвращена, поручители обязались отвечать солидарно, при этом срок возврата кредита был установлен 6 декабря 2019 года, истец обратился в суд с требованием к поручителям в течение годичного срока, установленного ст. 367 ГК РФ, то неправильными являются выводы судов о том, что момент наступления срока исполнения обязательств исчисляется с первого погашения кредита, а не с окончательной даты его возврата, на основании этих выводов истцу не может быть отказано в удовлетворении требования.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)Прекращая производство по делу в части требований, заявленных к должнику - ГУП, суд не принял во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)Прекращая производство по делу в части требований, заявленных к должнику - ГУП, суд не принял во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)
"О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 14.12.2025)10) иного имущества плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).
(ред. от 27.10.2025)
"О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 14.12.2025)10) иного имущества плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).
Статья: Актуальные вопросы судебной практики по обособленным спорам в делах о банкротстве кредитных организаций
(Панина И.Ю., Корюкаева Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)В частности, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.
(Панина И.Ю., Корюкаева Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)В частности, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.