Сорвана пломба на электросчетчике
Подборка наиболее важных документов по запросу Сорвана пломба на электросчетчике (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2013 год: Статья 544 "Оплата энергии" ГК РФ
(ООО "Журнал "Налоги и финансовое право")Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530) под безучетным потреблением энергии понимается в т.ч. потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета. При этом в п. 2.11.17 Правил эксплуатации энергоустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6) указано, что абонент обязан извещать энергоснабжающую компанию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Судом установлено, что представителями энергоснабжающей компании при проведении осмотра было выявлено, что с кожуха прибора учета сорвана пломба, а пломба с защитного кожуха имеет следы механического вмешательства. Установив факт нарушения пломб на расчетном счетчике потребителя, за сохранность которых он несет ответственность, суд пришел к выводу, что в данном случае имеется безучетное потребление, в связи с чем признал правомерным произведенный энергоснабжающей компанией расчет.
(ООО "Журнал "Налоги и финансовое право")Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530) под безучетным потреблением энергии понимается в т.ч. потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета. При этом в п. 2.11.17 Правил эксплуатации энергоустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6) указано, что абонент обязан извещать энергоснабжающую компанию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Судом установлено, что представителями энергоснабжающей компании при проведении осмотра было выявлено, что с кожуха прибора учета сорвана пломба, а пломба с защитного кожуха имеет следы механического вмешательства. Установив факт нарушения пломб на расчетном счетчике потребителя, за сохранность которых он несет ответственность, суд пришел к выводу, что в данном случае имеется безучетное потребление, в связи с чем признал правомерным произведенный энергоснабжающей компанией расчет.
Подборка судебных решений за 2016 год: Статья 541 "Количество энергии" ГК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")Руководствуясь пунктом 1 статьи 541 ГК РФ и установив, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в присутствии ответчика, подписан сетевой организацией и истцом; основанием для составления акта явилось следующее нарушение: "сорвана пломба на вводном автомате", при этом в акте отражено, что предприниматель не знает, почему сорвана пломба с вводного автомата, хищение электроэнергии предпринимателем не производилось, арбитражные суды правомерно отказали в признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии не подлежащим исполнению, придя к обоснованному выводу о том, что отсутствие пломбы на вводном автомате прибора учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного, так как отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")Руководствуясь пунктом 1 статьи 541 ГК РФ и установив, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в присутствии ответчика, подписан сетевой организацией и истцом; основанием для составления акта явилось следующее нарушение: "сорвана пломба на вводном автомате", при этом в акте отражено, что предприниматель не знает, почему сорвана пломба с вводного автомата, хищение электроэнергии предпринимателем не производилось, арбитражные суды правомерно отказали в признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии не подлежащим исполнению, придя к обоснованному выводу о том, что отсутствие пломбы на вводном автомате прибора учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного, так как отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Хищение электроэнергии
(Слесарев С.)
("Жилищное право", 2019, N 11)В другом деле суд также встал на сторону энергетиков: при контрольном осмотре и снятии показаний с прибора учета выявили посторонний предмет - магнит, а также срыв антимагнитных пломб, которые были установлены ранее. При этом суд отклонил довод о том, что потребитель протирала пыль и случайно сорвала пломбу. В этом случае она была обязана незамедлительно сообщить о случившемся в сбытовую компанию. Факт нарушений подтверждается актами о проверке приборов учета электроэнергии, установке на прибор учета электроэнергии антимагнитной пломбы, выпиской из журнала выдачи пломбировочного материала, фотоматериалами. Указанное свидетельствует о несанкционированном вмешательстве истца в работу прибора учета электроэнергии (снятии антимагнитной пломбы) и безучетном потреблении электрической энергии. (Апелляционное определение Омского областного суда от 21.08.2019 по делу N 33-5369/2019).
(Слесарев С.)
("Жилищное право", 2019, N 11)В другом деле суд также встал на сторону энергетиков: при контрольном осмотре и снятии показаний с прибора учета выявили посторонний предмет - магнит, а также срыв антимагнитных пломб, которые были установлены ранее. При этом суд отклонил довод о том, что потребитель протирала пыль и случайно сорвала пломбу. В этом случае она была обязана незамедлительно сообщить о случившемся в сбытовую компанию. Факт нарушений подтверждается актами о проверке приборов учета электроэнергии, установке на прибор учета электроэнергии антимагнитной пломбы, выпиской из журнала выдачи пломбировочного материала, фотоматериалами. Указанное свидетельствует о несанкционированном вмешательстве истца в работу прибора учета электроэнергии (снятии антимагнитной пломбы) и безучетном потреблении электрической энергии. (Апелляционное определение Омского областного суда от 21.08.2019 по делу N 33-5369/2019).
Нормативные акты
Постановление Свердловского УФАС России от 18.05.2023 по делу N 066/04/9.21-1310/2023
Нарушение: ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (нарушение правил недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)).
Решение: Назначен штраф.На рассмотрении дела председатель ПГСК <...> ссылался на свои письменные объяснения (рег. N 8547/23 от 18.04.2023), согласно которым <...> считает себя невиновным, так как член кооператива <...>, который обязан соблюдать и выполнять требования решений и документов, принятых общим собранием членов кооператива, однако <...>, игнорируя принятые в установленном порядке Правила пользования инфраструктурой ПГСК "Б", превышая свои полномочия, изначально и самовольно (незаконно) вмешался в работу системы жизнеобеспечения (электроснабжения) ПГСК, сорвал контрольную пломбу, установленную на приборе учета потребляемой электроэнергии в гаражном боксе N 50 и в нарушение проектной документации, заменил на прибор учета (электросчетчик) неизвестного производства, не имея на то разрешительных документов. С декабря 2018 года <...> отказался передававать показания по потребленной электроэнергии в гаражном боксе, что не дает возможности установить количество потребленной электроэнергии в боксе, тем самым вынуждая оплачивать потребленную им электроэнергию за счет других членов кооператива. О последствиях и ответственности по задолженности, а также самовольное вмешательство и нарушения в электросети <...> знал, так как был предупрежден и оповещен под личную подпись. Отключение гаражного бокса, принадлежащего члену кооператива <...>, от электроснабжения, произведено на основании решения правления кооператива.
Нарушение: ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (нарушение правил недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)).
Решение: Назначен штраф.На рассмотрении дела председатель ПГСК <...> ссылался на свои письменные объяснения (рег. N 8547/23 от 18.04.2023), согласно которым <...> считает себя невиновным, так как член кооператива <...>, который обязан соблюдать и выполнять требования решений и документов, принятых общим собранием членов кооператива, однако <...>, игнорируя принятые в установленном порядке Правила пользования инфраструктурой ПГСК "Б", превышая свои полномочия, изначально и самовольно (незаконно) вмешался в работу системы жизнеобеспечения (электроснабжения) ПГСК, сорвал контрольную пломбу, установленную на приборе учета потребляемой электроэнергии в гаражном боксе N 50 и в нарушение проектной документации, заменил на прибор учета (электросчетчик) неизвестного производства, не имея на то разрешительных документов. С декабря 2018 года <...> отказался передававать показания по потребленной электроэнергии в гаражном боксе, что не дает возможности установить количество потребленной электроэнергии в боксе, тем самым вынуждая оплачивать потребленную им электроэнергию за счет других членов кооператива. О последствиях и ответственности по задолженности, а также самовольное вмешательство и нарушения в электросети <...> знал, так как был предупрежден и оповещен под личную подпись. Отключение гаражного бокса, принадлежащего члену кооператива <...>, от электроснабжения, произведено на основании решения правления кооператива.
Решение Ингушского УФАС России от 19.01.2021 по делу N 006/01/10-728/2020
Нарушение: ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Согласно предоставленной информации, в отношении потребителя "..." Б.С. составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 01.03.2019 г. N ИнФ Ю 001022бу (далее - акт о безучетном потреблении). В разделе 2 указано: объект "З"; адрес местонахождения электроустановки: <...>. В разделе 3 указано: тип электросчетчика: "ЦЭ 6803В" N 30603991; заводской номер: 011076129506176; дата предыдущей проверки: 01.09.2018 г. В разделе 4; "В ходе внеплановой проверки обнаружено, что сорваны пломбы энергоснабжающей организации, на щите учета и клемной крышки сорвана гос-ая пломба завода изготовителя (разбит корпус электросчетчика). В разделе 5 подписи трех членов выездной бригады. В разделе 6 подписи двух свидетелей: Х. и Д.
Нарушение: ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Согласно предоставленной информации, в отношении потребителя "..." Б.С. составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 01.03.2019 г. N ИнФ Ю 001022бу (далее - акт о безучетном потреблении). В разделе 2 указано: объект "З"; адрес местонахождения электроустановки: <...>. В разделе 3 указано: тип электросчетчика: "ЦЭ 6803В" N 30603991; заводской номер: 011076129506176; дата предыдущей проверки: 01.09.2018 г. В разделе 4; "В ходе внеплановой проверки обнаружено, что сорваны пломбы энергоснабжающей организации, на щите учета и клемной крышки сорвана гос-ая пломба завода изготовителя (разбит корпус электросчетчика). В разделе 5 подписи трех членов выездной бригады. В разделе 6 подписи двух свидетелей: Х. и Д.