Состав заявки по 223-фз
Подборка наиболее важных документов по запросу Состав заявки по 223-фз (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации (новое поступление): Котировочная заявка
(КонсультантПлюс, 2024)Признается неправомерным требование о предоставлении в составе котировочной заявки по Закону N 223-ФЗ на участие в электронном запросе котировок сертификата соответствия закупаемой продукции
(КонсультантПлюс, 2024)Признается неправомерным требование о предоставлении в составе котировочной заявки по Закону N 223-ФЗ на участие в электронном запросе котировок сертификата соответствия закупаемой продукции
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 302-ЭС22-2907 по делу N А58-8676/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене решения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик необоснованно отклонил заявку участника закупки, так как поступившая ему по электронной почте информация в виде сообщений, не подписанных должностными лицами третьего лица, не является допустимым доказательством недостоверности представленного участником закупки в составе заявки письма третьего лица. Доказано нарушение заказчиком сроков публикации протоколов в единой информационной системе.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, признавая решение Якутского УФАС России законным, суды исходили из того, что проявленный АО "ЯТЭК" подход при оценке достоверности дилерского письма, представленного в составе заявки ООО "СК Компрессор" на участие в аукционе в электронной форме, не отвечает принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, что подтверждает совершение обществом вмененного ему нарушения положений Закона N 223-ФЗ. Суды нашли, что полученное посредством электронной переписки сообщение, которым общество руководствовалось в оценке достоверности дилерского письма, не позволяет установить его происхождение от ООО ПКФ "СтанкоСервис" и его уполномоченных лиц, определить содержание запроса, какой именно документ был направлен адресату для проверки подлинности и является предметом сообщения. В судебном разбирательстве получено подтверждение от ООО ПКФ "СтанкоСервис" о том, что спорное дилерское письмо могло быть выдано под условием приобретения ООО "СК Компрессор" оборудования и его дальнейшей поставки конечному потребителю. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что АО "ЯТЭК" неправомерно отклонило заявку ООО "СК Компрессор".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене решения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик необоснованно отклонил заявку участника закупки, так как поступившая ему по электронной почте информация в виде сообщений, не подписанных должностными лицами третьего лица, не является допустимым доказательством недостоверности представленного участником закупки в составе заявки письма третьего лица. Доказано нарушение заказчиком сроков публикации протоколов в единой информационной системе.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, признавая решение Якутского УФАС России законным, суды исходили из того, что проявленный АО "ЯТЭК" подход при оценке достоверности дилерского письма, представленного в составе заявки ООО "СК Компрессор" на участие в аукционе в электронной форме, не отвечает принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, что подтверждает совершение обществом вмененного ему нарушения положений Закона N 223-ФЗ. Суды нашли, что полученное посредством электронной переписки сообщение, которым общество руководствовалось в оценке достоверности дилерского письма, не позволяет установить его происхождение от ООО ПКФ "СтанкоСервис" и его уполномоченных лиц, определить содержание запроса, какой именно документ был направлен адресату для проверки подлинности и является предметом сообщения. В судебном разбирательстве получено подтверждение от ООО ПКФ "СтанкоСервис" о том, что спорное дилерское письмо могло быть выдано под условием приобретения ООО "СК Компрессор" оборудования и его дальнейшей поставки конечному потребителю. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что АО "ЯТЭК" неправомерно отклонило заявку ООО "СК Компрессор".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024)10. Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.
(ред. от 08.08.2024)
"О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024)10. Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.
Решение Ненецкого УФАС России от 21.03.2024 N 083/06/106-22/2024
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя на неправомерное отклонение его заявки.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Таким образом, из представленных Заявителем жалобы в составе заявки документов следует, что участник закупки ИП П. в составе заявки в качестве подтверждения опыта выполнения работ представила договор в порядке 223-ФЗ, предметом которого является выполнение работ по коду 43.39.19.190 "Работы завершающие и отделочные в зданиях и сооружениях, прочие, не включенные в другие группировки", в то время как указанный договор не может являться документом, подтверждающим опыт в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства N 2571.
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя на неправомерное отклонение его заявки.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Таким образом, из представленных Заявителем жалобы в составе заявки документов следует, что участник закупки ИП П. в составе заявки в качестве подтверждения опыта выполнения работ представила договор в порядке 223-ФЗ, предметом которого является выполнение работ по коду 43.39.19.190 "Работы завершающие и отделочные в зданиях и сооружениях, прочие, не включенные в другие группировки", в то время как указанный договор не может являться документом, подтверждающим опыт в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства N 2571.