Совершение преступления с невменяемым
Подборка наиболее важных документов по запросу Совершение преступления с невменяемым (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"Вместе с тем, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, решение суда апелляционной инстанции содержит указание на иные правовые последствия от действий осужденного Кабанова В.Н., чем установленные в предъявленном ему обвинении, в том числе и в обвинительном заключении, а также судом первой инстанции, на что правильно обращено внимание в кассационной жалобе адвоката, вследствие чего Кабанов В.Н. осужден за совершение преступления, которое ему не вменялось."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 291 "Дача взятки" УК РФ"Признав К. виновным в совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, суд назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах государственной власти и в сфере предпринимательской деятельности, сроком на 3 года, что не соответствует вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку согласно материалам дела функции и полномочия, которыми был наделен осужденный в силу занимаемой им должности, не использовались при совершении указанного преступления, а иные квалифицирующие признаки ему не вменялись."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Небрежность в Уголовном кодексе РФ: отсутствие вменяемости или разновидность непреодолимой силы?
(Куликов А.В.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 5)Так, Д. на начальных этапах следствия привлекался к уголовной ответственности за то, что, находясь за рулем автомобиля, принадлежащего его знакомой, которая в тот момент находилась на переднем пассажирском сидении, не справился с управлением, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с троллейбусом. В результате полученных травм владелица автомобиля погибла. В ходе предварительного расследования было установлено, что Д. страдает эпилепсией и у него во время управления автомашиной случился эпилептический припадок, приведший к тому, что транспортное средство вышло из-под его управления. Защита ставила вопрос о прекращении уголовного преследования и освобождении Д. от уголовной ответственности в связи с тем, что деяние было совершено им в условиях непреодолимой силы и потому не является преступным, не содержит объективных признаков состава преступления. Следствие и суд не согласились с данными доводами, уголовное преследование в отношении Д. было прекращено, но по другим основаниям, а именно в связи с тем, что лицо было признано на момент совершения преступления невменяемым (нет субъективных признаков состава преступления), соответственно, не подлежащим уголовной ответственности <3>.
(Куликов А.В.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 5)Так, Д. на начальных этапах следствия привлекался к уголовной ответственности за то, что, находясь за рулем автомобиля, принадлежащего его знакомой, которая в тот момент находилась на переднем пассажирском сидении, не справился с управлением, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с троллейбусом. В результате полученных травм владелица автомобиля погибла. В ходе предварительного расследования было установлено, что Д. страдает эпилепсией и у него во время управления автомашиной случился эпилептический припадок, приведший к тому, что транспортное средство вышло из-под его управления. Защита ставила вопрос о прекращении уголовного преследования и освобождении Д. от уголовной ответственности в связи с тем, что деяние было совершено им в условиях непреодолимой силы и потому не является преступным, не содержит объективных признаков состава преступления. Следствие и суд не согласились с данными доводами, уголовное преследование в отношении Д. было прекращено, но по другим основаниям, а именно в связи с тем, что лицо было признано на момент совершения преступления невменяемым (нет субъективных признаков состава преступления), соответственно, не подлежащим уголовной ответственности <3>.
Статья: Вопросы возмещения вреда (ущерба) при производстве по уголовному делу в отношении лица, не являющегося субъектом преступления
(Шаина М.А.)
("Современное право", 2020, N 6)В доктрине существует мнение, что при совершении преступления лицом, признанным невменяемым, имеет место нарушение прав и свобод лица, потерпевшего от преступления. Так, по мнению Т.М. Секретаревой, по смыслу ст. 54 УПК РФ отсутствует законодательное закрепление чьей-либо ответственности за вред, причиненный невменяемым лицом [3, с. 101 - 106].
(Шаина М.А.)
("Современное право", 2020, N 6)В доктрине существует мнение, что при совершении преступления лицом, признанным невменяемым, имеет место нарушение прав и свобод лица, потерпевшего от преступления. Так, по мнению Т.М. Секретаревой, по смыслу ст. 54 УПК РФ отсутствует законодательное закрепление чьей-либо ответственности за вред, причиненный невменяемым лицом [3, с. 101 - 106].
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)Вместе с тем с учетом довода жалобы Судебная коллегия отметила, что осужденному не вменялось в вину совершение преступления с использованием средств массовой информации, его действия по соответствующему признаку квалифицированы не были.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)Вместе с тем с учетом довода жалобы Судебная коллегия отметила, что осужденному не вменялось в вину совершение преступления с использованием средств массовой информации, его действия по соответствующему признаку квалифицированы не были.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2024)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: принято во внимание, что 30 июня 2016 года окружной суд назначил автору сообщения лечение в психиатрическом стационаре, признав его "невменяемым" в момент совершения преступлений. Комитет отметил, что окружной суд применил пункт 1 статьи 16 Уголовного кодекса, которая предусматривает, что лица, находящиеся в невменяемом состоянии вследствие психического расстройства или аналогичного состояния на момент совершения деяния, не подлежат наказанию. Комитет заявил, что окружной суд, таким образом, применил статью 68 Уголовного кодекса, прямо предусматривающую возможность принятия решения о помещении лица в больницу "для душевнобольных или в учреждение для лиц с тяжелыми психическими расстройствами". Комитет учел довод государства-участника о том, что возможность применения к правонарушителям альтернативных мер воздействия и, таким образом, различие между наказанием и лечением обусловлено потребностями категории правонарушителей, на которую распространяется действие статьи 16 Уголовного кодекса. Комитет напомнил, что лечение является санкцией социального контроля и должно быть заменено формальными уголовными санкциями в отношении правонарушителей, причастность которых к преступлению установлена. Процедура, примененная при решении вопроса о том, следует ли назначать данному лицу лечение, не соответствовала тем гарантиям, которые должны предоставляться в рамках уголовного судопроизводства, если оно может привести к применению к какому-либо лицу той или иной меры наказания. Таким образом, назначение лечения несовместимо со статьей 14 Конвенции. Комитет заявил следующее: хотя государство-участник утверждало, что автор сообщения имел право на постоянный судебный и медицинский контроль и что окружной суд решил не устанавливать максимальный срок лечения в целях профилактики в соответствии с пунктом 2 статьи 68A Уголовного кодекса, государство-участник не оспорило довод автора о том, что решение не устанавливать максимальный срок подвергло его риску гораздо более длительного наказания, чем то, которое было бы назначено правонарушителю, не признанному "невменяемым". Комитет счел, что назначение автору принудительного психиатрического лечения было нарушением его прав, предусмотренных статьей 14 Конвенции (пункт 9.2 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: принято во внимание, что 30 июня 2016 года окружной суд назначил автору сообщения лечение в психиатрическом стационаре, признав его "невменяемым" в момент совершения преступлений. Комитет отметил, что окружной суд применил пункт 1 статьи 16 Уголовного кодекса, которая предусматривает, что лица, находящиеся в невменяемом состоянии вследствие психического расстройства или аналогичного состояния на момент совершения деяния, не подлежат наказанию. Комитет заявил, что окружной суд, таким образом, применил статью 68 Уголовного кодекса, прямо предусматривающую возможность принятия решения о помещении лица в больницу "для душевнобольных или в учреждение для лиц с тяжелыми психическими расстройствами". Комитет учел довод государства-участника о том, что возможность применения к правонарушителям альтернативных мер воздействия и, таким образом, различие между наказанием и лечением обусловлено потребностями категории правонарушителей, на которую распространяется действие статьи 16 Уголовного кодекса. Комитет напомнил, что лечение является санкцией социального контроля и должно быть заменено формальными уголовными санкциями в отношении правонарушителей, причастность которых к преступлению установлена. Процедура, примененная при решении вопроса о том, следует ли назначать данному лицу лечение, не соответствовала тем гарантиям, которые должны предоставляться в рамках уголовного судопроизводства, если оно может привести к применению к какому-либо лицу той или иной меры наказания. Таким образом, назначение лечения несовместимо со статьей 14 Конвенции. Комитет заявил следующее: хотя государство-участник утверждало, что автор сообщения имел право на постоянный судебный и медицинский контроль и что окружной суд решил не устанавливать максимальный срок лечения в целях профилактики в соответствии с пунктом 2 статьи 68A Уголовного кодекса, государство-участник не оспорило довод автора о том, что решение не устанавливать максимальный срок подвергло его риску гораздо более длительного наказания, чем то, которое было бы назначено правонарушителю, не признанному "невменяемым". Комитет счел, что назначение автору принудительного психиатрического лечения было нарушением его прав, предусмотренных статьей 14 Конвенции (пункт 9.2 Соображений).