Совершение преступления в период условного осуждения
Подборка наиболее важных документов по запросу Совершение преступления в период условного осуждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 166 "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения" УК РФ"Совершение тяжкого преступления (п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ) в период испытательного срока предполагает безальтернативную отмену условного осуждения."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 172 "Незаконная банковская деятельность" УК РФ"Датой начала совершения преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал ДД.ММ.ГГГГ, с момента создания Е.М. организованной группы и вопреки доводам кассационной жалобы стороной защиты сведений о более позднем вхождении И. в состав организованной группы, не представлено. Таким образом, преступление Ивановским Н.О, совершено в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем действия осужденного И. исходя из фактических обстоятельств дела правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется, поскольку И. согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела привлекал лиц для регистрации фирм и открытии банковских счетов, осуществлял перевозку участников организованной группы и подконтрольных лиц с целью сбора и доставки наличных денежных средств в подконтрольный банк, организовывал и контролировал действия "подконтрольной" группы лиц по своевременному снятию, доставки наличных денежных средств со счетом в "черную" кассу и документальному оформлению перечислений денежных средств."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Влияние категоризации преступлений на институт условного осуждения: состояние и перспективы
(Кулева Л.О.)
("Российский следователь", 2020, N 9)В случае совершения осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос о сохранении условного осуждения решается судом (ч. 4 ст. 74 УК РФ). Если же им было совершено умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление, то предусмотрен императив в решении вопроса об отмене примененного условного осуждения (ч. 5 ст. 74 УК РФ). Эти положения, на наш взгляд, небесспорны. Во-первых, с точки зрения правил законодательной техники указание на форму вины излишне, поскольку преступления небольшой и средней тяжести являются как умышленными, так и неосторожными, а тяжкие и особо тяжкие преступления исключительно умышленные. Во-вторых, следует принять во внимание тезис о том, что совершение в течение испытательного срока преступлений любых категорий с любой формой вины свидетельствует о повышении общественной опасности личности и ошибочности прогноза об исправлении лица. В связи с этим видится необходимым установление обязанности суда отменить условное осуждение при совершении любого преступления в течение испытательного срока.
(Кулева Л.О.)
("Российский следователь", 2020, N 9)В случае совершения осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос о сохранении условного осуждения решается судом (ч. 4 ст. 74 УК РФ). Если же им было совершено умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление, то предусмотрен императив в решении вопроса об отмене примененного условного осуждения (ч. 5 ст. 74 УК РФ). Эти положения, на наш взгляд, небесспорны. Во-первых, с точки зрения правил законодательной техники указание на форму вины излишне, поскольку преступления небольшой и средней тяжести являются как умышленными, так и неосторожными, а тяжкие и особо тяжкие преступления исключительно умышленные. Во-вторых, следует принять во внимание тезис о том, что совершение в течение испытательного срока преступлений любых категорий с любой формой вины свидетельствует о повышении общественной опасности личности и ошибочности прогноза об исправлении лица. В связи с этим видится необходимым установление обязанности суда отменить условное осуждение при совершении любого преступления в течение испытательного срока.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Совершение лицом нового преступления в течение испытательного срока условного осуждения, но после принятия акта об амнистии, не является основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания и отказа в применении к нему постановления об объявлении амнистии <268>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Совершение лицом нового преступления в течение испытательного срока условного осуждения, но после принятия акта об амнистии, не является основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания и отказа в применении к нему постановления об объявлении амнистии <268>.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)Так, 8 февраля 2016 г. Череповецкий городской суд Вологодской области отказал в заключении под стражу Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ходатайство дознавателя было обосновано тем, что Н. судим за тяжкие преступления, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести в период условного осуждения, поэтому имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания. При отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя суд указал, что Н. зарегистрирован в г. Череповце, имеет постоянное место жительства, его личность установлена, мера пресечения подозреваемым не нарушалась, от органов предварительного расследования он не скрывался и, таким образом, не имеется ни одного из обстоятельств, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, служило бы основанием для заключения Н. под стражу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)Так, 8 февраля 2016 г. Череповецкий городской суд Вологодской области отказал в заключении под стражу Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ходатайство дознавателя было обосновано тем, что Н. судим за тяжкие преступления, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести в период условного осуждения, поэтому имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания. При отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя суд указал, что Н. зарегистрирован в г. Череповце, имеет постоянное место жительства, его личность установлена, мера пресечения подозреваемым не нарушалась, от органов предварительного расследования он не скрывался и, таким образом, не имеется ни одного из обстоятельств, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, служило бы основанием для заключения Н. под стражу.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)45. Если на момент вступления в силу акта об амнистии факт совершения лицом нового умышленного преступления в течение испытательного срока условного осуждения не был подтвержден вступившим в законную силу приговором, то такое лицо не может быть признано злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)45. Если на момент вступления в силу акта об амнистии факт совершения лицом нового умышленного преступления в течение испытательного срока условного осуждения не был подтвержден вступившим в законную силу приговором, то такое лицо не может быть признано злостным нарушителем порядка отбывания наказания.