Совершенное убийство в целях завладения имуществом потерпевшего квалифицируется
Подборка наиболее важных документов по запросу Совершенное убийство в целях завладения имуществом потерпевшего квалифицируется (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.10.2022 N 55-1266/2022
Приговор: По п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (убийство; разбой).
Определение: Приговор изменен, исключен из осуждения за убийство квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, действия переквалифицированы с п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в части осуждения лиц по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен, лица оправданы по предъявленному обвинению по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, определено считать их осужденными по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.В то же время суд ошибочно квалифицировал действия всех осужденных по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем, поскольку из вердикта не усматривается, что между осужденными до начала нападения на ФИО23 состоялась договоренность о причинении ему смерти, т.к. присяжными заседателями признано доказанным, что действия, приведшие к смерти потерпевшего, совершались только Т. При таких обстоятельствах в действиях Т. усматривается эксцесс исполнителя. Что касается действий Ш. и М. по сокрытию трупа ФИО23, то они не свидетельствуют о наличии у них умысла на убийство потерпевшего и наличии договоренности с Т. о совершении убийства, в связи с чем нет оснований квалифицировать их действия как пособничество в совершении убийства либо как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, поскольку Ш. и М., в присутствии которых Т. совершил убийство ФИО23, воспользовались примененным насилием и продолжили совершение разбоя, завладев имуществом потерпевшего. Таким образом, их действия по укрывательству трупа потерпевшего были направлены, в том числе, на сокрытие совершенного ими другого особо тяжкого преступления (разбоя).
Приговор: По п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (убийство; разбой).
Определение: Приговор изменен, исключен из осуждения за убийство квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, действия переквалифицированы с п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в части осуждения лиц по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен, лица оправданы по предъявленному обвинению по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, определено считать их осужденными по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.В то же время суд ошибочно квалифицировал действия всех осужденных по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем, поскольку из вердикта не усматривается, что между осужденными до начала нападения на ФИО23 состоялась договоренность о причинении ему смерти, т.к. присяжными заседателями признано доказанным, что действия, приведшие к смерти потерпевшего, совершались только Т. При таких обстоятельствах в действиях Т. усматривается эксцесс исполнителя. Что касается действий Ш. и М. по сокрытию трупа ФИО23, то они не свидетельствуют о наличии у них умысла на убийство потерпевшего и наличии договоренности с Т. о совершении убийства, в связи с чем нет оснований квалифицировать их действия как пособничество в совершении убийства либо как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, поскольку Ш. и М., в присутствии которых Т. совершил убийство ФИО23, воспользовались примененным насилием и продолжили совершение разбоя, завладев имуществом потерпевшего. Таким образом, их действия по укрывательству трупа потерпевшего были направлены, в том числе, на сокрытие совершенного ими другого особо тяжкого преступления (разбоя).
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 N 77-1434/2024 (УИД 21RS0025-01-2022-007919-02)
Приговор: По ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Также судом установлено, что в процессе разбойного нападения, совершенного по предварительному сговору группой лиц в качестве оружия, использовались заранее приготовленные предметы - нож, молоток, кусок арматуры, которым были нанесены удары ФИО21 с целью завладения принадлежащим ему имуществом. Кроме того, Т.Б.ЮБ., требуя выдать все имеющиеся в квартире ценности, угрожал убить их, демонстрируя нож и арматуру. Данные угрозы потерпевшие восприняли реально, что подтверждено их показаниями, не доверять которым оснований не имеется. При этом отсутствие в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств перечня предметов, используемых осужденными для разбойного нападения, о чем указано в кассационных жалобах, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака - с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку П.В.ИА., Т.Б.ЮБ. и П.М. были задержаны 10, 11, 14 декабря 2021 года и имели, возможность избавиться от данных предметов.
Приговор: По ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Также судом установлено, что в процессе разбойного нападения, совершенного по предварительному сговору группой лиц в качестве оружия, использовались заранее приготовленные предметы - нож, молоток, кусок арматуры, которым были нанесены удары ФИО21 с целью завладения принадлежащим ему имуществом. Кроме того, Т.Б.ЮБ., требуя выдать все имеющиеся в квартире ценности, угрожал убить их, демонстрируя нож и арматуру. Данные угрозы потерпевшие восприняли реально, что подтверждено их показаниями, не доверять которым оснований не имеется. При этом отсутствие в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств перечня предметов, используемых осужденными для разбойного нападения, о чем указано в кассационных жалобах, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака - с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку П.В.ИА., Т.Б.ЮБ. и П.М. были задержаны 10, 11, 14 декабря 2021 года и имели, возможность избавиться от данных предметов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Суд первой инстанции, установив, что Д. совершил убийство потерпевших К. и У., сопряженное с бандитизмом, излишне вменил ему квалифицирующий признак "из корыстных побуждений", поскольку банда была создана для завладения имуществом граждан, в связи с чем дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется. Президиум изменил приговор и кассационное определение в отношении Д.: исключил в части убийства К. и У. квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" (Постановление Президиума N 335-П12) <461>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Суд первой инстанции, установив, что Д. совершил убийство потерпевших К. и У., сопряженное с бандитизмом, излишне вменил ему квалифицирующий признак "из корыстных побуждений", поскольку банда была создана для завладения имуществом граждан, в связи с чем дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется. Президиум изменил приговор и кассационное определение в отношении Д.: исключил в части убийства К. и У. квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" (Постановление Президиума N 335-П12) <461>.
Статья: Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Убийство потерпевшего с последующим изъятием банковской карты с целью хищения с ее помощью денежных средств не образует состава открытого хищения имущества или разбоя, если убийство не было направлено на завладение имуществом потерпевшего, в том числе находящимся на его счете.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Убийство потерпевшего с последующим изъятием банковской карты с целью хищения с ее помощью денежных средств не образует состава открытого хищения имущества или разбоя, если убийство не было направлено на завладение имуществом потерпевшего, в том числе находящимся на его счете.