Совмещение сторожа
Подборка наиболее важных документов по запросу Совмещение сторожа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 N 88-20606/2024 (УИД 24RS0007-01-2023-000569-55)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Доплата за совмещение профессий истице не производилась.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.Также суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о невыполнении истцом работы дворника, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, а показаниями допрошенных в суде первой инстанции завхоза, других сторожей, выполнявших работу по совмещению и должностной инструкцией завхоза лесничества подтверждается, что в обязанности завхоза входил контроль за уборкой помещений лесничества, а также за уборкой прилегающей территории лесничества как в снежный период, так и в бесснежный (круглый год). Оспариваемые истцом выводы основаны на тарифно-квалификационных характеристиках по профессиям рабочих "сторож (вахтер)"; "дворник", "уборщик производственных помещений", "уборщик служебных помещений", изложенных в приложении к постановлению Минтруда РФ от 10 ноября 1992 г. N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих". С. в спорный период совмещала профессии "сторож (вахтер)", "уборщик служебных помещений", "уборщик территории". Доказательств выполнения ею работы по профессии "дворник", характеристика работ по которой является более расширенной по сравнению с характеристикой работ по профессии "уборщик территории", и предполагает выполнение тех функций, которые не может выполнять уборщик, в материалы дела не представлено. В этой связи работа по уборке внутри административного здания лесничества, подметание истицей части дорожки вдоль административного здания лесничества, осуществление контроля за выполнением этих работ завхозом, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о выполнении истцом работы по профессии "дворник".
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Доплата за совмещение профессий истице не производилась.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.Также суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о невыполнении истцом работы дворника, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, а показаниями допрошенных в суде первой инстанции завхоза, других сторожей, выполнявших работу по совмещению и должностной инструкцией завхоза лесничества подтверждается, что в обязанности завхоза входил контроль за уборкой помещений лесничества, а также за уборкой прилегающей территории лесничества как в снежный период, так и в бесснежный (круглый год). Оспариваемые истцом выводы основаны на тарифно-квалификационных характеристиках по профессиям рабочих "сторож (вахтер)"; "дворник", "уборщик производственных помещений", "уборщик служебных помещений", изложенных в приложении к постановлению Минтруда РФ от 10 ноября 1992 г. N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих". С. в спорный период совмещала профессии "сторож (вахтер)", "уборщик служебных помещений", "уборщик территории". Доказательств выполнения ею работы по профессии "дворник", характеристика работ по которой является более расширенной по сравнению с характеристикой работ по профессии "уборщик территории", и предполагает выполнение тех функций, которые не может выполнять уборщик, в материалы дела не представлено. В этой связи работа по уборке внутри административного здания лесничества, подметание истицей части дорожки вдоль административного здания лесничества, осуществление контроля за выполнением этих работ завхозом, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о выполнении истцом работы по профессии "дворник".
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 N 07АП-8241/2023 по делу N А03-4098/2023
Требование: О взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения по уходу за ребенком.
Решение: Требование удовлетворено.Как установлено судом первой инстанции, Осипов Е.А. - отец ребенка, по уходу за которым находилась в отпуске Чуйкова Т.М., работал в 2021 также в Учреждении на ставке в должности сторожа с совмещением 0,5 ставки рабочего по комплексному обслуживание и ремонту зданий, режим его работы был установлен с 19-00 часов до 07-00 часов (ночное время), что позволяло ему осуществлять уход за ребенком в дневное время суток, когда Чуйкова Т.М. работала.
Требование: О взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения по уходу за ребенком.
Решение: Требование удовлетворено.Как установлено судом первой инстанции, Осипов Е.А. - отец ребенка, по уходу за которым находилась в отпуске Чуйкова Т.М., работал в 2021 также в Учреждении на ставке в должности сторожа с совмещением 0,5 ставки рабочего по комплексному обслуживание и ремонту зданий, режим его работы был установлен с 19-00 часов до 07-00 часов (ночное время), что позволяло ему осуществлять уход за ребенком в дневное время суток, когда Чуйкова Т.М. работала.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Судебная практика и развитие законодательства о труде и социальном обеспечении: научно-практическое пособие"
(Антонова Н.В., Каменская С.В., Коршунова Т.Ю. и др.)
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова)
("КОНТРАКТ", 2024)Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты за совмещение должности сторожа с должностью дворника, суды первой и апелляционной инстанции сослались на п. 2.7 должностной инструкции сторожа, указывая на обязательный характер ее выполнения работником согласно условиям трудового договора.
(Антонова Н.В., Каменская С.В., Коршунова Т.Ю. и др.)
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова)
("КОНТРАКТ", 2024)Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты за совмещение должности сторожа с должностью дворника, суды первой и апелляционной инстанции сослались на п. 2.7 должностной инструкции сторожа, указывая на обязательный характер ее выполнения работником согласно условиям трудового договора.
Статья: Новый МРОТ с 1 июня
(Кравченко Е.П.)
("Советник в сфере образования", 2022, N 6)Пример 1. При расчете доплаты до МРОТ в заработную плату сторожа доплата за работу в ночное время включается, поскольку такой режим предусмотрен особенностями его работы, но если в ночное время трудился бухгалтер, то его надбавка за работу в ночное время участвовать в расчетах не будет, так как она выплачена за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.
(Кравченко Е.П.)
("Советник в сфере образования", 2022, N 6)Пример 1. При расчете доплаты до МРОТ в заработную плату сторожа доплата за работу в ночное время включается, поскольку такой режим предусмотрен особенностями его работы, но если в ночное время трудился бухгалтер, то его надбавка за работу в ночное время участвовать в расчетах не будет, так как она выплачена за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.
Нормативные акты
"Клинические рекомендации "Рак предстательной железы"
(одобрены Минздравом России)ПЭТ/КТ - позитронная эмиссионная томография, совмещенная с компьютерной томографией
(одобрены Минздравом России)ПЭТ/КТ - позитронная эмиссионная томография, совмещенная с компьютерной томографией