Создание схемы ухода от налогообложения
Подборка наиболее важных документов по запросу Создание схемы ухода от налогообложения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль и создал условия для применения вычетов по НДС путем создания схемы по уходу от налогообложения с "техническими" контрагентами.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль и создал условия для применения вычетов по НДС путем создания схемы по уходу от налогообложения с "техническими" контрагентами.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 346.15 "Порядок определения доходов" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд посчитал, что налоговый орган пришел к верному выводу о совершении умышленных, направленных на создание схемы уклонения от уплаты налогов действий, выразившихся в занижении налогоплательщиком доходной части по УСН.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд посчитал, что налоговый орган пришел к верному выводу о совершении умышленных, направленных на создание схемы уклонения от уплаты налогов действий, выразившихся в занижении налогоплательщиком доходной части по УСН.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Расходы в бухгалтерском и налоговом учете"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)"Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)"Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.
Тематический выпуск: Актуальные вопросы применения ФСБУ 14/2022 из практики нашего консалтинга
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 6)(-) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в связи с созданием "схемы" ухода от налогообложения путем манипулирования ценами по сделке между взаимозависимыми лицами при реализации недвижимого имущества ниже рыночной стоимости.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 6)(-) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в связи с созданием "схемы" ухода от налогообложения путем манипулирования ценами по сделке между взаимозависимыми лицами при реализации недвижимого имущества ниже рыночной стоимости.
Нормативные акты
"Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения путем разделения ("дробления") бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц, что послужило основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения - НДС и налога на прибыль организаций исходя из консолидированной выручки группы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения путем разделения ("дробления") бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц, что послужило основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения - НДС и налога на прибыль организаций исходя из консолидированной выручки группы.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Верховный Суд РФ рассмотрел дело <1> о получении обществом (проверяемым налогоплательщиком) необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации своего налогового бремени путем "целенаправленного формального дробления бизнеса" с использованием подконтрольного лица (предпринимателя). Обществом была создана схема уклонения от налогообложения посредством согласованных действий с подконтрольным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что выразилось в заключении с указанным предпринимателем договоров поручения, по условиям которых общество и предприниматель от имени друг друга совершали действия по оформлению с покупателями сделок купли-продажи товаров. Суд признал доказанным факт умышленной минимизации обществом налогового бремени путем создания совместно с предпринимателем схемы "дробления" бизнеса. Анализ судебного акта показал, что критериями, по которым налогоплательщик может быть признан судом недобросовестным, являются в том числе отсутствие у подконтрольного предпринимателя собственных производственных мощностей, наличие единой производственной базы у налогоплательщика и подконтрольного предпринимателя, использование проверяемым налогоплательщиком и подконтрольным лицом одних и тех же трудовых ресурсов. Подконтрольность предпринимателя проверяемому налогоплательщику выразилась также в том, что общество являлось единственным источником доходов предпринимателя и осуществления им предпринимательской деятельности. Таким образом, денежные средства, полученные предпринимателем от реализации обществом товаров предпринимателя на основании договора поручения, исходя из подлинного экономического содержания указанных операций, являются доходами самого общества и, как следствие, подлежат обложению налогом на прибыль и НДС за проверяемый период. ФНС России рекомендовала налоговым инспекциям в рамках процесса доказывания использования схемы "дробления" бизнеса располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды <2>.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Верховный Суд РФ рассмотрел дело <1> о получении обществом (проверяемым налогоплательщиком) необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации своего налогового бремени путем "целенаправленного формального дробления бизнеса" с использованием подконтрольного лица (предпринимателя). Обществом была создана схема уклонения от налогообложения посредством согласованных действий с подконтрольным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что выразилось в заключении с указанным предпринимателем договоров поручения, по условиям которых общество и предприниматель от имени друг друга совершали действия по оформлению с покупателями сделок купли-продажи товаров. Суд признал доказанным факт умышленной минимизации обществом налогового бремени путем создания совместно с предпринимателем схемы "дробления" бизнеса. Анализ судебного акта показал, что критериями, по которым налогоплательщик может быть признан судом недобросовестным, являются в том числе отсутствие у подконтрольного предпринимателя собственных производственных мощностей, наличие единой производственной базы у налогоплательщика и подконтрольного предпринимателя, использование проверяемым налогоплательщиком и подконтрольным лицом одних и тех же трудовых ресурсов. Подконтрольность предпринимателя проверяемому налогоплательщику выразилась также в том, что общество являлось единственным источником доходов предпринимателя и осуществления им предпринимательской деятельности. Таким образом, денежные средства, полученные предпринимателем от реализации обществом товаров предпринимателя на основании договора поручения, исходя из подлинного экономического содержания указанных операций, являются доходами самого общества и, как следствие, подлежат обложению налогом на прибыль и НДС за проверяемый период. ФНС России рекомендовала налоговым инспекциям в рамках процесса доказывания использования схемы "дробления" бизнеса располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды <2>.
Статья: Умышленное правонарушение как повод к отказу в налоговой реконструкции
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 4)Суды первой и апелляционной инстанций отказались признать решение налоговиков по результатам проверки недействительным. Они исходили из доказанности налоговым органом правомерности произведенных компании доначислений, наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и наличия достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности действий компании на умышленное создание схемы ухода от налогообложения.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 4)Суды первой и апелляционной инстанций отказались признать решение налоговиков по результатам проверки недействительным. Они исходили из доказанности налоговым органом правомерности произведенных компании доначислений, наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и наличия достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности действий компании на умышленное создание схемы ухода от налогообложения.
Статья: Верховный Суд отказал в применении налоговой реконструкции налогоплательщику, организовавшему формальный документооборот с "техническими" компаниями
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Следует отметить, что в рассматриваемом деле выводы сформулированы применительно к ситуации умышленного создания налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Вопрос, будут ли соответствующие требования предъявляться в случае осведомленности налогоплательщика о взаимодействии с "технической" компанией, но в ситуации создания схемы не им, а контрагентом, остается открытым.
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Следует отметить, что в рассматриваемом деле выводы сформулированы применительно к ситуации умышленного создания налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Вопрос, будут ли соответствующие требования предъявляться в случае осведомленности налогоплательщика о взаимодействии с "технической" компанией, но в ситуации создания схемы не им, а контрагентом, остается открытым.
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 N Ф07-17996/2023 по делу N А56-4952/2023 <О схеме дробления бизнеса>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 3)А вот апелляция с суждениями коллег не согласилась. Представители второй инстанции, оценив доказательства в их совокупности и исследовав позиции сторон, пришли к выводу о недоказанности проверяющими факта создания схемы уклонения от налогов в виде дробления бизнеса. Решение МИФНС признано недействительным.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 3)А вот апелляция с суждениями коллег не согласилась. Представители второй инстанции, оценив доказательства в их совокупности и исследовав позиции сторон, пришли к выводу о недоказанности проверяющими факта создания схемы уклонения от налогов в виде дробления бизнеса. Решение МИФНС признано недействительным.
Статья: Особенности возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям, предусмотренным статьями 198 и 199 УК РФ
(Клещенко Ю.Г.)
("Российский судья", 2024, N 9)В связи с вышеизложенным недопустимо уголовное преследование руководителя или иных должностных лиц организации-налогоплательщика, непричастных к созданию схем, направленных на уклонение от налогов, в то время как реальные бенефициары этих схем остаются безнаказанными.
(Клещенко Ю.Г.)
("Российский судья", 2024, N 9)В связи с вышеизложенным недопустимо уголовное преследование руководителя или иных должностных лиц организации-налогоплательщика, непричастных к созданию схем, направленных на уклонение от налогов, в то время как реальные бенефициары этих схем остаются безнаказанными.
"Методика доказывания умысла на неуплату налогов: стратегия защиты прав налогоплательщика: практические рекомендации"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)При подозрении на создание схем по уходу от налогообложения и отклонению от добросовестного ведения предпринимательской деятельности налоговым органом рекомендовано включать в состав проверяющей группы сотрудников правоохранительных органов. Совместное проведение выездных налоговых проверок позволяет более детально и разносторонне (с учетом специфического опыта) оценить финансово-хозяйственную деятельность юридического лица.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)При подозрении на создание схем по уходу от налогообложения и отклонению от добросовестного ведения предпринимательской деятельности налоговым органом рекомендовано включать в состав проверяющей группы сотрудников правоохранительных органов. Совместное проведение выездных налоговых проверок позволяет более детально и разносторонне (с учетом специфического опыта) оценить финансово-хозяйственную деятельность юридического лица.
Статья: Защита прав налогоплательщика при производстве выемки в рамках налогового процесса
(Крохина А.М.)
("Адвокатская практика", 2021, N 1)Судебная практика по данному вопросу складывается не единообразно. В определенных случаях суды указывают на необходимость приведения развернутых обоснований, а в других, напротив, полагают, что простого дублирования норм НК РФ достаточно. Например, Арбитражный суд Уральского округа в решении N Ф09-2372/19 по делу А34-6365/2018 обратил внимание на то, что "основанием для принятия оспариваемых постановлений послужили обстоятельства, установленные инспекцией в ходе допросов бывших работников контрагентов налогоплательщика, свидетельствующие о возможном создании схемы уклонения от налогообложения и ведении последним "двойной бухгалтерии"; предоставленная названными лицами информация о централизованном ведении их бухгалтерского учета самим обществом послужила причиной, по которой инспекция пришла к выводу о наличии угрозы уничтожения, замены или сокрытия данных документов от налогового органа в ходе проверки" <7>. По мнению суда, свидетельские показания в данном случае подтверждают наличие достаточных оснований для проведения процедуры выемки.
(Крохина А.М.)
("Адвокатская практика", 2021, N 1)Судебная практика по данному вопросу складывается не единообразно. В определенных случаях суды указывают на необходимость приведения развернутых обоснований, а в других, напротив, полагают, что простого дублирования норм НК РФ достаточно. Например, Арбитражный суд Уральского округа в решении N Ф09-2372/19 по делу А34-6365/2018 обратил внимание на то, что "основанием для принятия оспариваемых постановлений послужили обстоятельства, установленные инспекцией в ходе допросов бывших работников контрагентов налогоплательщика, свидетельствующие о возможном создании схемы уклонения от налогообложения и ведении последним "двойной бухгалтерии"; предоставленная названными лицами информация о централизованном ведении их бухгалтерского учета самим обществом послужила причиной, по которой инспекция пришла к выводу о наличии угрозы уничтожения, замены или сокрытия данных документов от налогового органа в ходе проверки" <7>. По мнению суда, свидетельские показания в данном случае подтверждают наличие достаточных оснований для проведения процедуры выемки.
Статья: Незаконные финансовые операции: теория и практика противодействия
(Лошкарев В.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 9)Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы безусловна, а общественная опасность уклонения от ее исполнения заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Наличие доли схемных вычетов по НДС, сформированных в соответствующих декларациях, приводит к потерям федерального бюджета независимо от региона, в котором администрируется налогоплательщик-выгодоприобретатель, воспользовавшийся вычетами в целях уклонения от уплаты налогов. Сформированные расхождения в налоговых декларациях по НДС прежде всего указывают на наличие заявленных фиктивных операций по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) в целях создания схемы уклонения от уплаты налога в федеральной бюджет. В профессиональной среде подобную деятельность стали называть "бумажным" НДС, а инфраструктуру для этого - площадками по продаже "бумажного" НДС. С одной стороны в ней выступает выгодоприобретатель (юридическое лицо), который умышленно занижает сумму налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, создав фиктивный документооборот с одним или несколькими юридическими лицами (транзитными), действующими с другой стороны и входящими в площадку, как правило, управляемыми из единого центра с помощью ключей электронных цифровых подписей, в результате чего он уклоняется от уплаты налога, подлежащего уплате в бюджет, посредством включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, приводящих к занижению НДС.
(Лошкарев В.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 9)Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы безусловна, а общественная опасность уклонения от ее исполнения заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Наличие доли схемных вычетов по НДС, сформированных в соответствующих декларациях, приводит к потерям федерального бюджета независимо от региона, в котором администрируется налогоплательщик-выгодоприобретатель, воспользовавшийся вычетами в целях уклонения от уплаты налогов. Сформированные расхождения в налоговых декларациях по НДС прежде всего указывают на наличие заявленных фиктивных операций по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) в целях создания схемы уклонения от уплаты налога в федеральной бюджет. В профессиональной среде подобную деятельность стали называть "бумажным" НДС, а инфраструктуру для этого - площадками по продаже "бумажного" НДС. С одной стороны в ней выступает выгодоприобретатель (юридическое лицо), который умышленно занижает сумму налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, создав фиктивный документооборот с одним или несколькими юридическими лицами (транзитными), действующими с другой стороны и входящими в площадку, как правило, управляемыми из единого центра с помощью ключей электронных цифровых подписей, в результате чего он уклоняется от уплаты налога, подлежащего уплате в бюджет, посредством включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, приводящих к занижению НДС.
"Государственный контроль (надзор): монография"
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)В связи с этим стоит также заметить, что Налоговый кодекс РФ признает право на обжалование актов, действий (бездействия) налоговых органов за любым лицом (законодатель применил конструкцию "каждое лицо"), если, по его мнению, такие акты, действия (бездействие) нарушают его права. Это положение можно толковать так, что, например, использование незаконных схем уклонения от уплаты налогов создает для недобросовестного налогоплательщика-предпринимателя конкурентные преимущества. Кроме того, недовнесенные налоги могут повлечь недостаточность средств на социальные программы, что потребует перераспределить налоговое бремя на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому отказ налогового органа применить к такому лицу меры принуждения может быть обжалован. Представляется, что данное положение относится к категории "спящих норм", поскольку сведений о его применении на практике не обнаружено.
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)В связи с этим стоит также заметить, что Налоговый кодекс РФ признает право на обжалование актов, действий (бездействия) налоговых органов за любым лицом (законодатель применил конструкцию "каждое лицо"), если, по его мнению, такие акты, действия (бездействие) нарушают его права. Это положение можно толковать так, что, например, использование незаконных схем уклонения от уплаты налогов создает для недобросовестного налогоплательщика-предпринимателя конкурентные преимущества. Кроме того, недовнесенные налоги могут повлечь недостаточность средств на социальные программы, что потребует перераспределить налоговое бремя на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому отказ налогового органа применить к такому лицу меры принуждения может быть обжалован. Представляется, что данное положение относится к категории "спящих норм", поскольку сведений о его применении на практике не обнаружено.