Спецодежда субподрядчику
Подборка наиболее важных документов по запросу Спецодежда субподрядчику (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 N 15АП-75/2023 по делу N А53-13025/2022
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, НДФЛ (НА), страховых взносов, начислении пени и штрафа.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Вместе с тем, проанализировав условия договоров с заказчиками, инспекция установила, что ни одним договором не предусмотрено ношение сотрудниками субподрядчиков спецодежды с логотипом ООО "Ингениум".
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, НДФЛ (НА), страховых взносов, начислении пени и штрафа.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Вместе с тем, проанализировав условия договоров с заказчиками, инспекция установила, что ни одним договором не предусмотрено ношение сотрудниками субподрядчиков спецодежды с логотипом ООО "Ингениум".
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А12-9566/2023
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части доначисления недоимки по НДС.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд апелляционной инстанции ознакомился с видеозаписью, содержащейся на диске, и установил, что действительно Коршунов С.А. и Проскурин Л.А. давали интервью о ходе строительства детского сада. Вместе с тем, данный репортаж содержит общие сведения о строительстве и не свидетельствует об участии ООО "Эл Вент" в качестве субподрядчика. В данном репортаже отсутствуют лица в спецодежде с логотипом ООО "Эл Вент". Более того, сведения по форме СЗВ-М в отношении Проскурина Л.А. ООО "Эл Вент" не подавались. Из информационного щита строительного объекта также не следует, что ООО "Эл Вент" принимает участие в строительстве данного детского сада.
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части доначисления недоимки по НДС.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд апелляционной инстанции ознакомился с видеозаписью, содержащейся на диске, и установил, что действительно Коршунов С.А. и Проскурин Л.А. давали интервью о ходе строительства детского сада. Вместе с тем, данный репортаж содержит общие сведения о строительстве и не свидетельствует об участии ООО "Эл Вент" в качестве субподрядчика. В данном репортаже отсутствуют лица в спецодежде с логотипом ООО "Эл Вент". Более того, сведения по форме СЗВ-М в отношении Проскурина Л.А. ООО "Эл Вент" не подавались. Из информационного щита строительного объекта также не следует, что ООО "Эл Вент" принимает участие в строительстве данного детского сада.