Списание дебиторской задолженности конкурсным управляющим
Подборка наиболее важных документов по запросу Списание дебиторской задолженности конкурсным управляющим (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 61 "Производство по пересмотру определений арбитражного суда, вынесенных по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Исходя из положений правовых норм, содержащихся в пунктах 4 и 5 статьи 15, пункте 3 статьи 17, пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности и прочих оборотных активов к компетенции комитета кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено, положения Закона о банкротстве также не обязывают конкурсного управляющего Банка выносить указанный вопрос на рассмотрение комитета кредиторов, что в полной мере соответствует выводу о том, что принятие указанного решения относится к компетенции руководителя предприятия, то есть применительно к предприятию, признанному банкротом, - к компетенции конкурсного управляющего."
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 N 18АП-1991/2023 по делу N А47-3984/2019
Требование: Об отмене определения о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Решение: Определение изменено.Факт списания конкурсным управляющим части дебиторской задолженности, относящейся и к периоду исполнения обязанностей руководителя общества "Жилфонд" Паймуковым А.П., не свидетельствует о вине данного лица, учитывая факт не передачи документации должника его агентом - обществом "УК Курманаевское ЖКХ", подконтрольным Чернышеву А.И., и, как следствие, доказательств реальной возможности принятия непосредственно Паймуковым А.П. мер по взысканию списанных впоследствии долгов.
Требование: Об отмене определения о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Решение: Определение изменено.Факт списания конкурсным управляющим части дебиторской задолженности, относящейся и к периоду исполнения обязанностей руководителя общества "Жилфонд" Паймуковым А.П., не свидетельствует о вине данного лица, учитывая факт не передачи документации должника его агентом - обществом "УК Курманаевское ЖКХ", подконтрольным Чернышеву А.И., и, как следствие, доказательств реальной возможности принятия непосредственно Паймуковым А.П. мер по взысканию списанных впоследствии долгов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Непроданное имущество должника и обязанности органов местного самоуправления в процедуре конкурсного производства
(Сергеев А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 1)Особо следует отметить непоследовательность судебной практики в части определения того, какое именно непроданное имущество должника может передаваться в муниципальную собственность. С одной стороны, суды прямо указывают, что Закон о банкротстве не ограничивает состав имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность в качестве непроданного имущества должника, только недвижимым имуществом, речь в Законе идет о любом имуществе, включая имущественные права должника. Опираясь на эту позицию, суды понуждают принимать в муниципальную собственность не реализованные в ходе конкурсного производства права требования должника, например дебиторскую задолженность (см.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2018 г. N Ф05-578/2015 по делу N А40-36700/10; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 09АП-78797/2019 по делу N А40-191363/2014). С другой стороны, суды признают право конкурсного управляющего списать оставшиеся права требования, если задолженность признается безнадежной, отказывают в иске об оспаривании такого списания и при этом не требуют применения норм о передаче прав требования в муниципальную собственность (см.: Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 г. N 305-ЭС19-8739(1) и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 09АП-59801/2018 по делу N А40-99619/2017).
(Сергеев А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 1)Особо следует отметить непоследовательность судебной практики в части определения того, какое именно непроданное имущество должника может передаваться в муниципальную собственность. С одной стороны, суды прямо указывают, что Закон о банкротстве не ограничивает состав имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность в качестве непроданного имущества должника, только недвижимым имуществом, речь в Законе идет о любом имуществе, включая имущественные права должника. Опираясь на эту позицию, суды понуждают принимать в муниципальную собственность не реализованные в ходе конкурсного производства права требования должника, например дебиторскую задолженность (см.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2018 г. N Ф05-578/2015 по делу N А40-36700/10; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 09АП-78797/2019 по делу N А40-191363/2014). С другой стороны, суды признают право конкурсного управляющего списать оставшиеся права требования, если задолженность признается безнадежной, отказывают в иске об оспаривании такого списания и при этом не требуют применения норм о передаче прав требования в муниципальную собственность (см.: Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 г. N 305-ЭС19-8739(1) и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 09АП-59801/2018 по делу N А40-99619/2017).
Статья: О роли финансово-экономической судебной экспертизы при взыскании убытков с арбитражных управляющих: возможности применения
(Жарский Д.П., Кураженков М.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 3)В рамках другого дела арбитражный суд Московского округа взыскал с конкурсного управляющего 2,3 миллиарда рублей убытков <9>. Основанием стало необоснованное списание дебиторской задолженности в размере 1,06 миллиарда рублей. Также управляющий не позаботился о сохранении имущества должника (автотранспортных средств, товаров и т.д.), чем также причинил ущерб кредиторам. Размер убытков был доказан с помощью судебной экспертизы, которая определила состав и размер имущества должника. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы арбитражного суда Московского округа.
(Жарский Д.П., Кураженков М.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 3)В рамках другого дела арбитражный суд Московского округа взыскал с конкурсного управляющего 2,3 миллиарда рублей убытков <9>. Основанием стало необоснованное списание дебиторской задолженности в размере 1,06 миллиарда рублей. Также управляющий не позаботился о сохранении имущества должника (автотранспортных средств, товаров и т.д.), чем также причинил ущерб кредиторам. Размер убытков был доказан с помощью судебной экспертизы, которая определила состав и размер имущества должника. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы арбитражного суда Московского округа.