Списание лизингового имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Списание лизингового имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 264 "Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на часть ежемесячных лизинговых платежей, составляющих выкупную цену предметов лизинга. По мнению налогового органа, данные платежи подлежали включению в первоначальную стоимость предметов лизинга после их передачи в собственность лизингополучателю с последующим списанием в расходы через амортизационные отчисления. Суд признал доначисление налога на прибыль неправомерным, указав, что в силу прямого указания подп. 10 п. 1 ст. 264 и п. 8.1 ст. 272 НК РФ налогоплательщик вправе включить в состав прочих расходов ежемесячные лизинговые платежи, уменьшенные на сумму амортизационных отчислений. Суд отклонил довод налогового органа о том, что указанные платежи могли быть списаны в состав расходов только после окончания договоров лизинга, перехода права собственности лизингополучателю и только через амортизационные отчисления, как основанный на ошибочном толковании законодательства. Налогоплательщик-лизингополучатель, учитывающий по условиям договора лизинга имущество, признаваемое амортизируемым, на своем балансе, имеет право уменьшить в целях налогообложения налогом на прибыль полученные им доходы как на суммы расходов в виде лизинговых платежей за вычетом суммы амортизации, так и на сумму начисленной амортизации. При этом подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ не связывает право налогоплательщика на учет лизинговых платежей в составе расходов с продолжительностью их выплаты или с соотношением срока выплаты лизинговых платежей и сроков амортизации имущества.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на часть ежемесячных лизинговых платежей, составляющих выкупную цену предметов лизинга. По мнению налогового органа, данные платежи подлежали включению в первоначальную стоимость предметов лизинга после их передачи в собственность лизингополучателю с последующим списанием в расходы через амортизационные отчисления. Суд признал доначисление налога на прибыль неправомерным, указав, что в силу прямого указания подп. 10 п. 1 ст. 264 и п. 8.1 ст. 272 НК РФ налогоплательщик вправе включить в состав прочих расходов ежемесячные лизинговые платежи, уменьшенные на сумму амортизационных отчислений. Суд отклонил довод налогового органа о том, что указанные платежи могли быть списаны в состав расходов только после окончания договоров лизинга, перехода права собственности лизингополучателю и только через амортизационные отчисления, как основанный на ошибочном толковании законодательства. Налогоплательщик-лизингополучатель, учитывающий по условиям договора лизинга имущество, признаваемое амортизируемым, на своем балансе, имеет право уменьшить в целях налогообложения налогом на прибыль полученные им доходы как на суммы расходов в виде лизинговых платежей за вычетом суммы амортизации, так и на сумму начисленной амортизации. При этом подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ не связывает право налогоплательщика на учет лизинговых платежей в составе расходов с продолжительностью их выплаты или с соотношением срока выплаты лизинговых платежей и сроков амортизации имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2022 N 305-ЭС22-4275 по делу N А41-56224/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки и штрафа по контракту на оказание услуг лизинга.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку сторонами контракта не заключалось дополнительных соглашений, изменяющих сроки поставки предмета лизинга (или стоимость предмета лизинга), заключение дополнительного соглашения, изменяющего сроки уплаты лизинговых платежей и их размер, не является препятствием для списания начисленных заказчиком неустоек, поскольку затрагивает только обязательства заказчика, а не поставщика. Однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении обозначенной части требований, суды исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сторонами контракта не заключалось дополнительных соглашений, изменяющих сроки поставки предмета лизинга (или стоимость предмета лизинга), отметив, что заключение дополнительного соглашения, изменяющего сроки уплаты лизинговых платежей и их размер, не является препятствием для списания начисленных заказчиком неустоек, поскольку затрагивает только обязательства заказчика, а не поставщика.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки и штрафа по контракту на оказание услуг лизинга.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку сторонами контракта не заключалось дополнительных соглашений, изменяющих сроки поставки предмета лизинга (или стоимость предмета лизинга), заключение дополнительного соглашения, изменяющего сроки уплаты лизинговых платежей и их размер, не является препятствием для списания начисленных заказчиком неустоек, поскольку затрагивает только обязательства заказчика, а не поставщика. Однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении обозначенной части требований, суды исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сторонами контракта не заключалось дополнительных соглашений, изменяющих сроки поставки предмета лизинга (или стоимость предмета лизинга), отметив, что заключение дополнительного соглашения, изменяющего сроки уплаты лизинговых платежей и их размер, не является препятствием для списания начисленных заказчиком неустоек, поскольку затрагивает только обязательства заказчика, а не поставщика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как рассчитать налог на прибыль при лизинге
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, всю сумму расходов лизингодатель списывает в течение действия договора лизинга. А в случае досрочного расторжения договора остаток расходов он может списать после возврата предмета лизинга.
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, всю сумму расходов лизингодатель списывает в течение действия договора лизинга. А в случае досрочного расторжения договора остаток расходов он может списать после возврата предмета лизинга.
Статья: Досрочный выкуп предмета лизинга, невозврат аванса, оплата аренды работнику: налоговый учет расходов
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 12)Как учитывать для целей налогообложения расходы на уплату лизинговых платежей по договору о досрочном выкупе предмета лизинга? По какому курсу отражать списанную кредиторскую задолженность в виде аванса, уплаченного в иностранной валюте? Вправе ли организация учесть расходы на услуги независимого оценщика по определению действительной стоимости доли при выходе участника из общества? Каков порядок учета для целей налогообложения оплаты работнику аренды квартиры авансом?
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 12)Как учитывать для целей налогообложения расходы на уплату лизинговых платежей по договору о досрочном выкупе предмета лизинга? По какому курсу отражать списанную кредиторскую задолженность в виде аванса, уплаченного в иностранной валюте? Вправе ли организация учесть расходы на услуги независимого оценщика по определению действительной стоимости доли при выходе участника из общества? Каков порядок учета для целей налогообложения оплаты работнику аренды квартиры авансом?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)При рассмотрении дела не установлено, что в течение всего периода исполнения договора общество сталкивалось с необходимостью безакцептного списания денежных средств с банковского счета предпринимателя. После возникновения просрочки в уплате лизинговых платежей общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, изъяло у лизингополучателя предмет лизинга и продало его, то есть имевшиеся у лизингодателя требования были удовлетворены за счет выручки, поступившей от продажи предмета лизинга, без необходимости прибегать к безакцептному списанию денежных средств со счета.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)При рассмотрении дела не установлено, что в течение всего периода исполнения договора общество сталкивалось с необходимостью безакцептного списания денежных средств с банковского счета предпринимателя. После возникновения просрочки в уплате лизинговых платежей общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, изъяло у лизингополучателя предмет лизинга и продало его, то есть имевшиеся у лизингодателя требования были удовлетворены за счет выручки, поступившей от продажи предмета лизинга, без необходимости прибегать к безакцептному списанию денежных средств со счета.