Списание налогов при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Списание налогов при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего неправомерной, денежные средства в пользу налогового органа были списаны после возбуждения дела о банкротстве. Спорные списания осуществлялись на основании решения налогового органа о взыскании налога, которое не было признано недействительным в установленном законом порядке.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего неправомерной, денежные средства в пользу налогового органа были списаны после возбуждения дела о банкротстве. Спорные списания осуществлялись на основании решения налогового органа о взыскании налога, которое не было признано недействительным в установленном законом порядке.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 45 "Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По результатам проверки налоговый орган доначислил налоги. В связи с исчерпанием всех мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании недоимки по налогам и пени с контрагента налогоплательщика, который, по мнению налогового органа, является взаимозависимым лицом. Контрагент против взыскания с него недоимки возражал, поскольку задолженность была списана до предъявления иска в связи с завершением конкурсного производства в отношении налогоплательщика. Суд удовлетворил требования налогового органа. Суд признал обоснованным вывод налогового органа о фактическом переводе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на филиал его контрагента с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов. Суд указал, что филиал был создан сразу после получения налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки, осуществлял ту же деятельность с помощью того же арендованного оборудования, сотрудники налогоплательщика массово перешли в филиал, филиал получал выручку от организаций, ранее являвшихся покупателями налогоплательщика, наличие у налогоплательщика и филиала общих адресов регистрации, контактных телефонных номеров, совпадение IP-адреса, с которого осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", назначение директора и бухгалтера налогоплательщика директором и главным бухгалтером филиала, вхождение и налогоплательщика, и его контрагента в состав одного холдинга. Суд отклонил довод контрагента налогоплательщика о прекращении налоговых обязательств вследствие списания спорной задолженности налоговым органом в связи с окончанием конкурсного производства, поскольку законодательство о банкротстве не ограничивает возможность кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства, в том числе в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, а сама ст. 45 НК РФ не содержит положения о том, что с взаимозависимого лица можно взыскать задолженность только "действующего" налогоплательщика.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По результатам проверки налоговый орган доначислил налоги. В связи с исчерпанием всех мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании недоимки по налогам и пени с контрагента налогоплательщика, который, по мнению налогового органа, является взаимозависимым лицом. Контрагент против взыскания с него недоимки возражал, поскольку задолженность была списана до предъявления иска в связи с завершением конкурсного производства в отношении налогоплательщика. Суд удовлетворил требования налогового органа. Суд признал обоснованным вывод налогового органа о фактическом переводе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на филиал его контрагента с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов. Суд указал, что филиал был создан сразу после получения налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки, осуществлял ту же деятельность с помощью того же арендованного оборудования, сотрудники налогоплательщика массово перешли в филиал, филиал получал выручку от организаций, ранее являвшихся покупателями налогоплательщика, наличие у налогоплательщика и филиала общих адресов регистрации, контактных телефонных номеров, совпадение IP-адреса, с которого осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", назначение директора и бухгалтера налогоплательщика директором и главным бухгалтером филиала, вхождение и налогоплательщика, и его контрагента в состав одного холдинга. Суд отклонил довод контрагента налогоплательщика о прекращении налоговых обязательств вследствие списания спорной задолженности налоговым органом в связи с окончанием конкурсного производства, поскольку законодательство о банкротстве не ограничивает возможность кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства, в том числе в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, а сама ст. 45 НК РФ не содержит положения о том, что с взаимозависимого лица можно взыскать задолженность только "действующего" налогоплательщика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: В банк от налогового органа поступили инкассовые поручения о взыскании налога с ООО-банкрота, банк списал средства со счета клиента. На основании претензии конкурсного управляющего о восстановлении на счете списанных средств банк вернул средства ООО. Правомерен ли отказ налогового органа банку в возврате средств?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Решением арбитражного суда ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий. Банк и общество, от имени которого действовал конкурсный управляющий, заключили договор банковского счета, по условиям которого банк открывает клиенту специальный банковский счет, денежные средства с которого списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов. В банк от налогового органа поступили инкассовые поручения о взыскании с общества земельного налога, пеней и штрафов на основании ст. 46 НК РФ, и банк списал денежные средства со счета клиента. Конкурсный управляющий направил в банк претензию о восстановлении на счете списанных денежных средств в связи с нарушением банком очередности их списания со специального банковского счета, и банк восстановил списанные денежные средства на счете. Банк направил налоговому органу претензию и потребовал вернуть списанные денежные средства, поскольку банк восстановил их на счете ООО за счет собственных денежных средств, в связи с чем у налогового органа возникло неосновательное обогащение. Правомерен ли отказ налогового органа банку в удовлетворении претензии?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Решением арбитражного суда ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий. Банк и общество, от имени которого действовал конкурсный управляющий, заключили договор банковского счета, по условиям которого банк открывает клиенту специальный банковский счет, денежные средства с которого списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов. В банк от налогового органа поступили инкассовые поручения о взыскании с общества земельного налога, пеней и штрафов на основании ст. 46 НК РФ, и банк списал денежные средства со счета клиента. Конкурсный управляющий направил в банк претензию о восстановлении на счете списанных денежных средств в связи с нарушением банком очередности их списания со специального банковского счета, и банк восстановил списанные денежные средства на счете. Банк направил налоговому органу претензию и потребовал вернуть списанные денежные средства, поскольку банк восстановил их на счете ООО за счет собственных денежных средств, в связи с чем у налогового органа возникло неосновательное обогащение. Правомерен ли отказ налогового органа банку в удовлетворении претензии?
Вопрос: ООО-1 является учредителем ООО-2, доля участия в капитале 100%. Помимо вклада в УК ООО-1 внесло дополнительный вклад в имущество. Позже ООО-2 ликвидируется в связи с банкротством. Вправе ли ООО-1 списать в убыток для целей налога на прибыль ранее произведенный вклад в имущество?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: ООО-1 является учредителем ООО-2, доля участия в капитале 100%. Помимо вклада в УК ООО-1 внесло дополнительный вклад в имущество. Позже ООО-2 ликвидируется в связи с банкротством. Вправе ли ООО-1 списать в убыток для целей налога на прибыль ранее произведенный вклад в имущество?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: ООО-1 является учредителем ООО-2, доля участия в капитале 100%. Помимо вклада в УК ООО-1 внесло дополнительный вклад в имущество. Позже ООО-2 ликвидируется в связи с банкротством. Вправе ли ООО-1 списать в убыток для целей налога на прибыль ранее произведенный вклад в имущество?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)17.1. В другом деле конкурсный управляющий оспорил в суде по признакам предпочтительности (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) списание налоговой службой по инкассовым поручениям с основного счета должника текущей задолженности по налогам, относящейся к пятой очереди удовлетворения. Конкурсный управляющий указывал на наличие у должника непогашенных требований кредиторов по текущим платежам первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего), второй очереди (задолженность по заработной плате), третьей очереди (оплата услуг специалистов), четвертой очереди (задолженность по оплате электроэнергии).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)17.1. В другом деле конкурсный управляющий оспорил в суде по признакам предпочтительности (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) списание налоговой службой по инкассовым поручениям с основного счета должника текущей задолженности по налогам, относящейся к пятой очереди удовлетворения. Конкурсный управляющий указывал на наличие у должника непогашенных требований кредиторов по текущим платежам первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего), второй очереди (задолженность по заработной плате), третьей очереди (оплата услуг специалистов), четвертой очереди (задолженность по оплате электроэнергии).
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)Конкурсный управляющий должником - хозяйственным обществом обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными действий по списанию с банковского счета организации денежных средств в счет погашения задолженности по налогам, совершенных на основании инкассовых поручений налоговой инспекции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)Конкурсный управляющий должником - хозяйственным обществом обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными действий по списанию с банковского счета организации денежных средств в счет погашения задолженности по налогам, совершенных на основании инкассовых поручений налоговой инспекции.