Списание неустойки 44-фз в 2023
Подборка наиболее важных документов по запросу Списание неустойки 44-фз в 2023 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 N 18АП-17202/2024 по делу N А07-24027/2022
Требование: О взыскании удержанной суммы неустойки по муниципальному контракту.
Решение: Требование удовлетворено.При этом из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431, следует, что данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.
Требование: О взыскании удержанной суммы неустойки по муниципальному контракту.
Решение: Требование удовлетворено.При этом из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431, следует, что данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 N 09АП-75822/2024 по делу N А40-196875/2024
Категория спора: Поставка для государственных и муниципальных нужд (госконтракт).
Требования заказчика: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: На основании законодательной нормы с учетом фактического исполнения контракта поставщиком признана подлежащей списанию начисленная заказчиком неустойка, не превышающая пяти процентов от цены контракта; право поставщика на списание неустойки при наличии соответствующего основания не ставится в зависимость от наличия спора между ним и заказчиком.
Решение: Отказано.Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431, от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455, несмотря на то, что п. 7 Правил относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), однако данная норма не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, пп. "а" п. 3, п. 11 Правил и признать за соответствующим лицом право на ее списание.
Категория спора: Поставка для государственных и муниципальных нужд (госконтракт).
Требования заказчика: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: На основании законодательной нормы с учетом фактического исполнения контракта поставщиком признана подлежащей списанию начисленная заказчиком неустойка, не превышающая пяти процентов от цены контракта; право поставщика на списание неустойки при наличии соответствующего основания не ставится в зависимость от наличия спора между ним и заказчиком.
Решение: Отказано.Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431, от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455, несмотря на то, что п. 7 Правил относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), однако данная норма не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, пп. "а" п. 3, п. 11 Правил и признать за соответствующим лицом право на ее списание.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с антикризисными мерами"
(КонсультантПлюс, 2025)Суд взыскал с поставщика неустойку за нарушение срока поставки товара. Отклонил его доводы о введении в отношении РФ ограничительных мер, нарушении логистических цепочек и др., поскольку при заключении договора он с очевидностью знал о санкциях и должен был предвидеть риски, связанные с поставкой товара. Учитывая, что по договору страна происхождения товара - РФ, поставщик не доказал, что нарушение договора вызвано причинами, не зависящими от него, и он предпринял все действия по исполнению принятых на себя обязательств. Суд отказал в списании неустойки по Правилам N 783, которые не могли быть применены, т.к. договор заключен по Закону N 223-ФЗ, не предусматривающему списание неустоек.
(КонсультантПлюс, 2025)Суд взыскал с поставщика неустойку за нарушение срока поставки товара. Отклонил его доводы о введении в отношении РФ ограничительных мер, нарушении логистических цепочек и др., поскольку при заключении договора он с очевидностью знал о санкциях и должен был предвидеть риски, связанные с поставкой товара. Учитывая, что по договору страна происхождения товара - РФ, поставщик не доказал, что нарушение договора вызвано причинами, не зависящими от него, и он предпринял все действия по исполнению принятых на себя обязательств. Суд отказал в списании неустойки по Правилам N 783, которые не могли быть применены, т.к. договор заключен по Закону N 223-ФЗ, не предусматривающему списание неустоек.