Списание тмц налог на прибыль
Подборка наиболее важных документов по запросу Списание тмц налог на прибыль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 264 "Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество утилизировало сырье, материалы, готовую продукцию, не вышедшую в гражданский оборот, а также печатную продукцию. Причиной списания послужили отказ от производства продукции, для которой приобреталось сырье, несоответствие продукции требованиям качества, изменение наименования общества. Стоимость утилизированных товарно-материальных ценностей и готовой продукции налогоплательщик учел в составе расходов при расчете налога на прибыль организаций. Налоговый орган посчитал, что данные затраты не могут быть учтены, поскольку в первичных учетных документах содержались отдельные недостатки и несоответствия. Инспекция также отметила, что общество злоупотребило правом, необоснованно приобретя товарно-материальные ценности, которые были списаны впоследствии. Суд признал доначисление налога на прибыль неправомерным. Суд исходил из того, что списание товарно-материальных ценностей во многом было обусловлено законодательными требованиями. Кроме того, из документов общества можно определить содержание хозяйственных операций в полном объеме, а отдельные недостатки в оформлении документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов. Суд также указал, что стоимость утилизированных материально-производственных запасов является незначительной в сравнении со стоимостью использованных обществом в своей производственной деятельности товарно-материальных ценностей. Соответственно, злоупотребление со стороны общества отсутствовало.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество утилизировало сырье, материалы, готовую продукцию, не вышедшую в гражданский оборот, а также печатную продукцию. Причиной списания послужили отказ от производства продукции, для которой приобреталось сырье, несоответствие продукции требованиям качества, изменение наименования общества. Стоимость утилизированных товарно-материальных ценностей и готовой продукции налогоплательщик учел в составе расходов при расчете налога на прибыль организаций. Налоговый орган посчитал, что данные затраты не могут быть учтены, поскольку в первичных учетных документах содержались отдельные недостатки и несоответствия. Инспекция также отметила, что общество злоупотребило правом, необоснованно приобретя товарно-материальные ценности, которые были списаны впоследствии. Суд признал доначисление налога на прибыль неправомерным. Суд исходил из того, что списание товарно-материальных ценностей во многом было обусловлено законодательными требованиями. Кроме того, из документов общества можно определить содержание хозяйственных операций в полном объеме, а отдельные недостатки в оформлении документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов. Суд также указал, что стоимость утилизированных материально-производственных запасов является незначительной в сравнении со стоимостью использованных обществом в своей производственной деятельности товарно-материальных ценностей. Соответственно, злоупотребление со стороны общества отсутствовало.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном списании на расходы стоимости товарно-материальных ценностей, являющихся потерями от брака, и доначислил налог на прибыль организаций. Суд установил, что налогоплательщик не вел надлежащим образом учет брака, в приказах об учетной политике общества методология списания брака не определена, налогоплательщик не вел счет 28 "Брак в производстве" и регистры учета потерь брака в бухгалтерском и налоговом учете, вся продукция списывалась на затраты предприятия, в отдельные периоды на производство списывались бракованные материалы в количестве, превышающем имеющейся остаток материалов данной номенклатуры. Суд отклонил довод налогоплательщика об использовании бракованной продукции в качестве сырья для переплавки в изделия на собственном литейном производстве как документально не подтвержденный, поскольку налогоплательщик не представил накладные на внутреннее перемещение бракованных единиц продукции из механического цеха в литейный, допросами работников общества такие перемещения также не подтверждены. Суд, руководствуясь п. 1 ст. 54.1 и ст. ст. 252 НК РФ, признал доначисление налога на прибыль правомерным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном списании на расходы стоимости товарно-материальных ценностей, являющихся потерями от брака, и доначислил налог на прибыль организаций. Суд установил, что налогоплательщик не вел надлежащим образом учет брака, в приказах об учетной политике общества методология списания брака не определена, налогоплательщик не вел счет 28 "Брак в производстве" и регистры учета потерь брака в бухгалтерском и налоговом учете, вся продукция списывалась на затраты предприятия, в отдельные периоды на производство списывались бракованные материалы в количестве, превышающем имеющейся остаток материалов данной номенклатуры. Суд отклонил довод налогоплательщика об использовании бракованной продукции в качестве сырья для переплавки в изделия на собственном литейном производстве как документально не подтвержденный, поскольку налогоплательщик не представил накладные на внутреннее перемещение бракованных единиц продукции из механического цеха в литейный, допросами работников общества такие перемещения также не подтверждены. Суд, руководствуясь п. 1 ст. 54.1 и ст. ст. 252 НК РФ, признал доначисление налога на прибыль правомерным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыльСуд указал, что ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Суд отклонил доводы общества о том, что, поскольку оно доставляло товар от продавца самовывозом, товарно-транспортные накладные не составлялись.
Статья: Учет во внереализационных расходах убытков от списания ТМЦ в связи с хищением - судебный квест по налогам
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 36)Основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов убытков от списания ТМЦ в связи с хищением как документально не подтвержденных. Суд отказал в удовлетворении требования организации. При списании сумм материального ущерба, нанесенного недостачей, возникает необходимость установить лицо, виновное в этом, и только если оно отсутствует (или не установлено), отнести соответствующие недостачи на расходы в целях налогообложения прибыли. Обстоятельства, связанные с ненадлежащей организацией хозяйственной деятельности налогоплательщика, субъективные причины (значительный товарный оборот, наличие большого количества товаров и заказов) не могут являться основанием для учета возникших недостач или убытков в качестве расходов при отсутствии документального подтверждения соответствующей причины выбытия имущества и наличии материально ответственных лиц. Заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие как наличие в собственности имущества (когда-либо), так и соблюдение правил и условий хранения материальных ценностей, ведения складского хозяйства и реальности данных учета, содержания и эксплуатации машин, оборудования, других объектов основных средств общества, которые позволили бы предотвратить хищение имущества как работниками налогоплательщика, так и третьими лицами. Представленные заявителем постановления МВД России об отказе в возбуждении уголовных дел по факту хищения имущества общества вынесены исключительно в отношении конкретных лиц, иных виновных лиц не устанавливалось, в возбуждении уголовных дел отказано. Указанные постановления не содержат данных о том, что хищения возникли не в результате чьих-то виновных действий. Из них не следует, что налогоплательщику принадлежало какое-либо имущество, похищенное с территории производственного комплекса стороннего субъекта. Данные постановления не могут служить документом, подтверждающим отсутствие виновных лиц, а также основанием для отнесения к внереализационным расходам сумм хищения, выявленных при инвентаризации.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 36)Основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов убытков от списания ТМЦ в связи с хищением как документально не подтвержденных. Суд отказал в удовлетворении требования организации. При списании сумм материального ущерба, нанесенного недостачей, возникает необходимость установить лицо, виновное в этом, и только если оно отсутствует (или не установлено), отнести соответствующие недостачи на расходы в целях налогообложения прибыли. Обстоятельства, связанные с ненадлежащей организацией хозяйственной деятельности налогоплательщика, субъективные причины (значительный товарный оборот, наличие большого количества товаров и заказов) не могут являться основанием для учета возникших недостач или убытков в качестве расходов при отсутствии документального подтверждения соответствующей причины выбытия имущества и наличии материально ответственных лиц. Заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие как наличие в собственности имущества (когда-либо), так и соблюдение правил и условий хранения материальных ценностей, ведения складского хозяйства и реальности данных учета, содержания и эксплуатации машин, оборудования, других объектов основных средств общества, которые позволили бы предотвратить хищение имущества как работниками налогоплательщика, так и третьими лицами. Представленные заявителем постановления МВД России об отказе в возбуждении уголовных дел по факту хищения имущества общества вынесены исключительно в отношении конкретных лиц, иных виновных лиц не устанавливалось, в возбуждении уголовных дел отказано. Указанные постановления не содержат данных о том, что хищения возникли не в результате чьих-то виновных действий. Из них не следует, что налогоплательщику принадлежало какое-либо имущество, похищенное с территории производственного комплекса стороннего субъекта. Данные постановления не могут служить документом, подтверждающим отсутствие виновных лиц, а также основанием для отнесения к внереализационным расходам сумм хищения, выявленных при инвентаризации.