Спор о подсудности между судами коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Спор о подсудности между судами коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2023 N 16-4610/2023 (УИД 23RS0031-01-2021-011283-02)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Направление определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара, а в последующем постановлением судьи Тихорецкого районного суда жалобы по подведомственности в Тихорецкий городской суд Краснодарского края, о соблюдении правил подсудности не свидетельствует. При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Направление определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара, а в последующем постановлением судьи Тихорецкого районного суда жалобы по подведомственности в Тихорецкий городской суд Краснодарского края, о соблюдении правил подсудности не свидетельствует. При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2023 N П16-3228/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.
Решение: Производство по делу прекращено.Направление определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара жалобы по подведомственности в Майкопский городской суд Республики Адыгея о соблюдении правил подсудности не свидетельствует (л.д. 28). При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.
Решение: Производство по делу прекращено.Направление определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара жалобы по подведомственности в Майкопский городской суд Республики Адыгея о соблюдении правил подсудности не свидетельствует (л.д. 28). При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Специализированные экономические, финансовые и административные суды Казахстана: история возникновения, современное состояние, перспективы развития
(Аблаева Э.Б.)
("Lex russica", 2020, N 3)Ранее между представителями судебной и исполнительной властей, а также органов надзора состоялась дискуссия на тему легитимности деятельности суда РФЦА на территории РК. Разногласия возникли в связи с изданием Правительством РК Постановления от 18 ноября 2005 г. N 1136 "О проекте Закона РК "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам создания регионального финансового центра города Алматы". Постановление предусматривало внесение изменений и дополнений в ГПК РК, КоАП РК, Кодекс РК о налогах и других обязательных платежах в бюджет, а также в иные акты РК. В частности, предлагалось следующие категории гражданских дел передать в подсудность Суда РФЦА: 1) споры между участниками РФЦА; 2) иски к участникам РФЦА; 3) иски участников РФЦА об обжаловании действий должностных лиц органов РФЦА; 4) иски участников РФЦА об оспаривании законности решений органов РФЦА.
(Аблаева Э.Б.)
("Lex russica", 2020, N 3)Ранее между представителями судебной и исполнительной властей, а также органов надзора состоялась дискуссия на тему легитимности деятельности суда РФЦА на территории РК. Разногласия возникли в связи с изданием Правительством РК Постановления от 18 ноября 2005 г. N 1136 "О проекте Закона РК "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам создания регионального финансового центра города Алматы". Постановление предусматривало внесение изменений и дополнений в ГПК РК, КоАП РК, Кодекс РК о налогах и других обязательных платежах в бюджет, а также в иные акты РК. В частности, предлагалось следующие категории гражданских дел передать в подсудность Суда РФЦА: 1) споры между участниками РФЦА; 2) иски к участникам РФЦА; 3) иски участников РФЦА об обжаловании действий должностных лиц органов РФЦА; 4) иски участников РФЦА об оспаривании законности решений органов РФЦА.
Статья: Обзор правовых позиций в определениях Конституционного Суда России
(Османкина И.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 5)Позиция заявителя. Оспариваемые положения являются неопределенными и не соответствуют статьям 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции РФ, поскольку они не содержат положений о запрете споров о подсудности между судами; о том, что дело об административном правонарушении, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, даже если это нарушает установленную законом подсудность; о возможности последнего суда оставить данное дело в своем производстве с согласия его участников; об обжаловании до вынесения итогового решения по делу об административном правонарушении определения суда о направлении дела по подсудности.
(Османкина И.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 5)Позиция заявителя. Оспариваемые положения являются неопределенными и не соответствуют статьям 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции РФ, поскольку они не содержат положений о запрете споров о подсудности между судами; о том, что дело об административном правонарушении, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, даже если это нарушает установленную законом подсудность; о возможности последнего суда оставить данное дело в своем производстве с согласия его участников; об обжаловании до вынесения итогового решения по делу об административном правонарушении определения суда о направлении дела по подсудности.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П
"По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области"При этом само по себе отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможности истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту.
"По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области"При этом само по себе отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможности истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014)
(Извлечение)1. В связи с утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, отзывается разъяснение по вопросу о том, как определяется территориальная подсудность исков по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, в том случае, если спор заключается в признании за истцом права на жилое помещение, данное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2003 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 г. (опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2004, N 3, с. 21 - 22).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014)
(Извлечение)1. В связи с утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, отзывается разъяснение по вопросу о том, как определяется территориальная подсудность исков по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, в том случае, если спор заключается в признании за истцом права на жилое помещение, данное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2003 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 г. (опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2004, N 3, с. 21 - 22).