Среднемесячная заработная плата в кемеровской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Среднемесячная заработная плата в кемеровской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 N 833-О
"По жалобе гражданина Федорова Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, А.Л. Федоров, работавший в должности слесаря-ремонтника 6 разряда АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", был уволен 16 июня 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Полагая увольнение незаконным, заявитель обратился в суд. Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 года (с учетом дополнительного решения от 13 мая 2021 года) А.Л. Федорову отказано в признании незаконными распоряжений работодателя от 29 апреля 2020 года и от 29 мая 2020 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, а также распоряжения работодателя от 15 июня 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 года данное решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) отменено в части и в этой части принято новое решение об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными распоряжений от 29 мая 2020 года и от 15 июня 2020 года (последнего - лишь в части указания на совершение А.Л. Федоровым дисциплинарных проступков) и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года упомянутое апелляционное определение в той части, в которой названное решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) было оставлено без изменения, отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
"По жалобе гражданина Федорова Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, А.Л. Федоров, работавший в должности слесаря-ремонтника 6 разряда АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", был уволен 16 июня 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Полагая увольнение незаконным, заявитель обратился в суд. Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 года (с учетом дополнительного решения от 13 мая 2021 года) А.Л. Федорову отказано в признании незаконными распоряжений работодателя от 29 апреля 2020 года и от 29 мая 2020 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, а также распоряжения работодателя от 15 июня 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 года данное решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) отменено в части и в этой части принято новое решение об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными распоряжений от 29 мая 2020 года и от 15 июня 2020 года (последнего - лишь в части указания на совершение А.Л. Федоровым дисциплинарных проступков) и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года упомянутое апелляционное определение в той части, в которой названное решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) было оставлено без изменения, отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N 81-АПА19-12
Об оставлении без изменения решения Кемеровского областного суда от 15.02.2019, которым было признано частично недействующим постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.08.2018 N 183 "О внесении изменений в некоторые постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области (N 753, N 778)".В обоснование требований административный истец указал на необоснованное, произведенное с нарушением Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее также - Методические указания), снижение тарифным органом базового уровня подконтрольных расходов с 301,650 млн. руб. до 267,411 млн. руб. По мнению Общества, при определении размера фонда оплаты труда подлежала учету штатная численность 496 человек и средняя заработная плата по Кемеровской области за 2014 г. по отрасли "Производство и распределение электроэнергии, газа и воды" с применением индексов потребительских цен. АО "Электросеть" не соглашается с исключением из расчета по статье "Средства на страхование" расходов по страхованию двух силовых трансформаторов, по статье "Услуги, связанные с реализацией требований законодательства о государственном регулировании тарифов" - стоимости услуг по договору, заключенному с ОАО "Агентство энергетических экспертиз", по статье "Прочие подконтрольные расходы" - оплаты больничных листов за счет работодателя в соответствии с законодательством (за первые три дня) в размере 555,95 тыс. руб., снижением заявленных расходов по статьям "Услуги по обслуживанию компьютеров, оргтехники, интернета, модема, техподдержка ПО" и "Программное обеспечение".
Об оставлении без изменения решения Кемеровского областного суда от 15.02.2019, которым было признано частично недействующим постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.08.2018 N 183 "О внесении изменений в некоторые постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области (N 753, N 778)".В обоснование требований административный истец указал на необоснованное, произведенное с нарушением Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее также - Методические указания), снижение тарифным органом базового уровня подконтрольных расходов с 301,650 млн. руб. до 267,411 млн. руб. По мнению Общества, при определении размера фонда оплаты труда подлежала учету штатная численность 496 человек и средняя заработная плата по Кемеровской области за 2014 г. по отрасли "Производство и распределение электроэнергии, газа и воды" с применением индексов потребительских цен. АО "Электросеть" не соглашается с исключением из расчета по статье "Средства на страхование" расходов по страхованию двух силовых трансформаторов, по статье "Услуги, связанные с реализацией требований законодательства о государственном регулировании тарифов" - стоимости услуг по договору, заключенному с ОАО "Агентство энергетических экспертиз", по статье "Прочие подконтрольные расходы" - оплаты больничных листов за счет работодателя в соответствии с законодательством (за первые три дня) в размере 555,95 тыс. руб., снижением заявленных расходов по статьям "Услуги по обслуживанию компьютеров, оргтехники, интернета, модема, техподдержка ПО" и "Программное обеспечение".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О работниках-донорах
(Иванова И.)
("Казенные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 4)В соответствии с разъяснением, содержащимся в Письме ПФР от 07.12.1998 N 06-28/10740 "О порядке зачета в специальный трудовой стаж "донорских" дней, работникам, являющимся донорами (ст. 114 КЗоТ РФ), день сдачи крови, а также последующий день отдыха засчитываются в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда (в том числе по Спискам 1 и 2), поскольку в названные дни за работниками сохраняется средний заработок, а в табеле учета рабочего времени указывается полный рабочий день.
(Иванова И.)
("Казенные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 4)В соответствии с разъяснением, содержащимся в Письме ПФР от 07.12.1998 N 06-28/10740 "О порядке зачета в специальный трудовой стаж "донорских" дней, работникам, являющимся донорами (ст. 114 КЗоТ РФ), день сдачи крови, а также последующий день отдыха засчитываются в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда (в том числе по Спискам 1 и 2), поскольку в названные дни за работниками сохраняется средний заработок, а в табеле учета рабочего времени указывается полный рабочий день.
Статья: Полное восстановление
("Расчет", 2019, N 12)Компания решила сократить работника, о чем уведомила его за несколько месяцев до даты увольнения. После того как компания попрощалась с работником, последний отправился в суд. Основанием для обращения к арбитрам послужил тот факт, что предприятие не предложило работнику вакантных должностей. Бывший сотрудник компании настаивал, что предложение о работе ему было сделано лишь однажды, при этом ни одна из предложенных вакансий ему не подошла, а ту работу, которую он мог бы выполнять и для которой как раз были открыты вакансии, ему не предложили. Суд первой инстанции встал на сторону работника, так же как и апелляция. Судьи, изучив материалы спора, отметили, что вакансии в компании действительно были. Довод представителей общества, что сотрудник не соответствовал их квалификации, арбитры во внимание не приняли, ведь сотрудники, которые начали выполнять эту работу, имеют такую же квалификацию или ниже. Более того, в компании были и более низкооплачиваемые должности, но их тоже не предложили. Аргумент работодателя о том, что эти должности были сокращены, предприятие доказать не смогло. А, наконец, самый главный защитный довод предприятия о том, что вакансии работнику предлагались, в частности они направлялись специалисту по почте, судьи тоже не приняли во внимание. Причина? Компания не представила документов, подтверждающих такие действия. Результат: сотрудник восстановлен в прежней должности, предприятие должно выплатить ему почти 300 000 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г. по делу N 33-10488/2019).
("Расчет", 2019, N 12)Компания решила сократить работника, о чем уведомила его за несколько месяцев до даты увольнения. После того как компания попрощалась с работником, последний отправился в суд. Основанием для обращения к арбитрам послужил тот факт, что предприятие не предложило работнику вакантных должностей. Бывший сотрудник компании настаивал, что предложение о работе ему было сделано лишь однажды, при этом ни одна из предложенных вакансий ему не подошла, а ту работу, которую он мог бы выполнять и для которой как раз были открыты вакансии, ему не предложили. Суд первой инстанции встал на сторону работника, так же как и апелляция. Судьи, изучив материалы спора, отметили, что вакансии в компании действительно были. Довод представителей общества, что сотрудник не соответствовал их квалификации, арбитры во внимание не приняли, ведь сотрудники, которые начали выполнять эту работу, имеют такую же квалификацию или ниже. Более того, в компании были и более низкооплачиваемые должности, но их тоже не предложили. Аргумент работодателя о том, что эти должности были сокращены, предприятие доказать не смогло. А, наконец, самый главный защитный довод предприятия о том, что вакансии работнику предлагались, в частности они направлялись специалисту по почте, судьи тоже не приняли во внимание. Причина? Компания не представила документов, подтверждающих такие действия. Результат: сотрудник восстановлен в прежней должности, предприятие должно выплатить ему почти 300 000 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г. по делу N 33-10488/2019).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2024 N 54-П
"По делу о проверке конституционности частей второй и третьей статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Сергеева"5. Между тем при решении вопроса о наличии у работника, который на день увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников работал по совместительству у другого работодателя и продолжил выполнение соответствующей работы после увольнения с основной работы, права на выплату среднего месячного заработка за период трудоустройства судебная практика зачастую все же предполагает необходимость учета того обстоятельства, что такой работник уже является трудоустроенным по смыслу как оспариваемых законоположений, так и частей второй и третьей статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации - аналогичных по содержанию (хотя и предусматривающих менее продолжительный период предоставления уволенному работнику данной гарантии) норм общего характера. Основываясь на этом, суды полагают, что сам факт наличия у работника после увольнения с основной работы другой регулярной оплачиваемой работы в принципе исключает необходимость оказания ему материальной поддержки в связи с утратой работы и заработка, а значит, и распространение на него права на предоставление гарантии в виде выплаты бывшим работодателем среднего месячного заработка в период поиска новой работы (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу N 33-12325/2011, апелляционные определения судебных коллегий по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2015 года по делу N 33-10081/2015, Свердловского областного суда от 7 сентября 2016 года по делу N 33-13843/2016 и Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 года по делу N 33-2733/2018, а также судебные постановления по делу В.В. Сергеева).
"По делу о проверке конституционности частей второй и третьей статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Сергеева"5. Между тем при решении вопроса о наличии у работника, который на день увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников работал по совместительству у другого работодателя и продолжил выполнение соответствующей работы после увольнения с основной работы, права на выплату среднего месячного заработка за период трудоустройства судебная практика зачастую все же предполагает необходимость учета того обстоятельства, что такой работник уже является трудоустроенным по смыслу как оспариваемых законоположений, так и частей второй и третьей статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации - аналогичных по содержанию (хотя и предусматривающих менее продолжительный период предоставления уволенному работнику данной гарантии) норм общего характера. Основываясь на этом, суды полагают, что сам факт наличия у работника после увольнения с основной работы другой регулярной оплачиваемой работы в принципе исключает необходимость оказания ему материальной поддержки в связи с утратой работы и заработка, а значит, и распространение на него права на предоставление гарантии в виде выплаты бывшим работодателем среднего месячного заработка в период поиска новой работы (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу N 33-12325/2011, апелляционные определения судебных коллегий по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2015 года по делу N 33-10081/2015, Свердловского областного суда от 7 сентября 2016 года по делу N 33-13843/2016 и Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 года по делу N 33-2733/2018, а также судебные постановления по делу В.В. Сергеева).
Государственный доклад Минкультуры России
"О состоянии культуры в Российской Федерации в 2023 году"Наименьший уровень достижения показателя наблюдается у следующих регионов: Забайкальский край - 73,7%, Ненецкий автономный округ - 85,8%, Республика Мордовия - 89,4%, Камчатский край - 92,1%, Кемеровская область - 93,1%.
"О состоянии культуры в Российской Федерации в 2023 году"Наименьший уровень достижения показателя наблюдается у следующих регионов: Забайкальский край - 73,7%, Ненецкий автономный округ - 85,8%, Республика Мордовия - 89,4%, Камчатский край - 92,1%, Кемеровская область - 93,1%.