Средняя степень опьянения
Подборка наиболее важных документов по запросу Средняя степень опьянения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 N 88-10782/2024 (УИД 55RS0017-01-2022-000866-74)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда в результате смерти кормильца; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП близкий родственник истца погиб на месте происшествия.
Решение: 1) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; 2) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) N БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, имеются <данные изъяты>, которые образовались непосредственно перед наступлением смерти в результате однократного ударного воздействия тупым, твердым предметом с широкой контактирующей поверхностью с ускорением, со значительной силой и массой, не исключается в срок и при обстоятельствах, заявленных в постановлении, имеющие единый механизм образования, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в крови, концентрация которого, применительно к живому лицу соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда в результате смерти кормильца; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП близкий родственник истца погиб на месте происшествия.
Решение: 1) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; 2) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) N БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, имеются <данные изъяты>, которые образовались непосредственно перед наступлением смерти в результате однократного ударного воздействия тупым, твердым предметом с широкой контактирующей поверхностью с ускорением, со значительной силой и массой, не исключается в срок и при обстоятельствах, заявленных в постановлении, имеющие единый механизм образования, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в крови, концентрация которого, применительно к живому лицу соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о соотношении несчастного и страхового случаев в трудовых отношениях
(Васильева Ю.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2024, N 4)Очевидно, что указанные обязанности работодателя будут считаться априори невыполненными при наступлении факта вреда жизни или здоровью работника и работодатель вряд ли сможет доказать, что им были предприняты все возможные меры по исключению несчастного случая. Например, при падении работника с высоты собственного роста суд указал, что работодатель виновен, так как "ответчиком в силу правильного распределения бремени доказывания по трудовому спору, как сильной стороной трудовых отношений, не представлено доказательств объективного, полного расследования произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, а также доказательств надлежащего содержания территории работодателя на дату получения истцом травмы" <10>. Такая же общая аргументация использовалась в ситуации, когда работник умер от переохлаждения в снегу по дороге в вахтовый поселок, а в его крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1 промилле, концентрация которого у живых людей обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. Здесь суд указал, что работодатель "в силу статьи 214 ТК РФ обязан обеспечить и создать безопасные условия для работы на объекте и в период междусменного отдыха граждан, работающих вахтовым методом" <11>. Выводы судов об отсутствии вины работодателя крайне редки <12>.
(Васильева Ю.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2024, N 4)Очевидно, что указанные обязанности работодателя будут считаться априори невыполненными при наступлении факта вреда жизни или здоровью работника и работодатель вряд ли сможет доказать, что им были предприняты все возможные меры по исключению несчастного случая. Например, при падении работника с высоты собственного роста суд указал, что работодатель виновен, так как "ответчиком в силу правильного распределения бремени доказывания по трудовому спору, как сильной стороной трудовых отношений, не представлено доказательств объективного, полного расследования произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, а также доказательств надлежащего содержания территории работодателя на дату получения истцом травмы" <10>. Такая же общая аргументация использовалась в ситуации, когда работник умер от переохлаждения в снегу по дороге в вахтовый поселок, а в его крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1 промилле, концентрация которого у живых людей обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. Здесь суд указал, что работодатель "в силу статьи 214 ТК РФ обязан обеспечить и создать безопасные условия для работы на объекте и в период междусменного отдыха граждан, работающих вахтовым методом" <11>. Выводы судов об отсутствии вины работодателя крайне редки <12>.
Статья: Несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела как основание для отмены судебных решений: материалы судебной практики военных судов
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 2)Однако, как следовало из протокола судебного заседания, специалист дал показания о том, что наличие алкоголя в крови в концентрации 1,37 грамма на литр свидетельствует о средней степени алкогольного опьянения. При этом специалист не дал показаний и не сделал заключения о нахождении П. именно в состоянии опьянения.
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 2)Однако, как следовало из протокола судебного заседания, специалист дал показания о том, что наличие алкоголя в крови в концентрации 1,37 грамма на литр свидетельствует о средней степени алкогольного опьянения. При этом специалист не дал показаний и не сделал заключения о нахождении П. именно в состоянии опьянения.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Как усматривалось из текста постановления, стороны не оспаривали тот факт, что заявитель был пьян и имел определенные видимые травмы, (ссадины носа и руки), когда его доставили в отделение полиции. Не оспаривался также и тот факт, что более серьезные травмы, такие как ушиб головы и гематомы на скуле заявителя, левом плече, правом колене и на лопатке были обнаружены и зарегистрированы, когда заявитель уже находился под контролем сотрудников больницы, куда он был доставлен после его освобождения из отделения полиции. Кроме того, Суд отметил - заявитель, находившийся в состоянии сильного опьянения, даже согласно описанию, которое было дано полицейскими (он спал на лестничной площадке, невнятная речь, не мог стоять на ногах, ему нужна была помощь, чтобы подняться и дойти до машины, не мог ответить ни на один вопрос и др.), не был осмотрен врачом или иным медицинским работником при его помещении в камеру в отделении полиции. В этой связи Суд подчеркнул, что Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП) считает право на доступ к врачу для заключенных во время их нахождения под стражей в правоохранительных органах одной из трех фундаментальных гарантий против жестокого обращения. ЕКПП также полагает - хотя допускается содержать под стражей лиц со средней степенью опьянения без медицинского наблюдения, однако лица в состоянии сильного алкогольного опьянения должны быть осмотрены врачом и в случае необходимости находиться под медицинским наблюдением (пункт 45 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Как усматривалось из текста постановления, стороны не оспаривали тот факт, что заявитель был пьян и имел определенные видимые травмы, (ссадины носа и руки), когда его доставили в отделение полиции. Не оспаривался также и тот факт, что более серьезные травмы, такие как ушиб головы и гематомы на скуле заявителя, левом плече, правом колене и на лопатке были обнаружены и зарегистрированы, когда заявитель уже находился под контролем сотрудников больницы, куда он был доставлен после его освобождения из отделения полиции. Кроме того, Суд отметил - заявитель, находившийся в состоянии сильного опьянения, даже согласно описанию, которое было дано полицейскими (он спал на лестничной площадке, невнятная речь, не мог стоять на ногах, ему нужна была помощь, чтобы подняться и дойти до машины, не мог ответить ни на один вопрос и др.), не был осмотрен врачом или иным медицинским работником при его помещении в камеру в отделении полиции. В этой связи Суд подчеркнул, что Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП) считает право на доступ к врачу для заключенных во время их нахождения под стражей в правоохранительных органах одной из трех фундаментальных гарантий против жестокого обращения. ЕКПП также полагает - хотя допускается содержать под стражей лиц со средней степенью опьянения без медицинского наблюдения, однако лица в состоянии сильного алкогольного опьянения должны быть осмотрены врачом и в случае необходимости находиться под медицинским наблюдением (пункт 45 постановления).