Срок давности по искам об установлении факта трудовых отношений
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности по искам об установлении факта трудовых отношений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.10.2021 N 33-19077/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации.
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, вместе с тем трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно признания отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку суждения суда первой инстанции в указанной части при разрешении, в том числе, ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности решения суда, рассмотренного по существу заявленных требований, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений и других, производных требований, не опровергают.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации.
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, вместе с тем трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно признания отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку суждения суда первой инстанции в указанной части при разрешении, в том числе, ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности решения суда, рассмотренного по существу заявленных требований, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений и других, производных требований, не опровергают.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 по делу N 88-14280/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, за спорный период работы не выплачена в полном объеме заработная плата.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что судом установлен факт трудовых отношений сторон, в том числе условия оплаты труда за фактически отработанное время, соответствующие доказательства суду представлены; опровергающих доказательств истец не представил, равно как не представил заявления о фальсификации доказательств; при этом истец правом оспаривания порядка учета рабочего времени не воспользовался, что является самостоятельным предметом исковых требований, для которых установлен срок исковой давности - 3 месяца со дня, когда истец узнал об оплате за неполное рабочее время (судебное заседание от 11 февраля 2022 года); выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами; судом апелляционной инстанции проведена переоценка доказательств безотносительно нарушений закона, которые стали причиной неверного решения, являются несостоятельными, о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, за спорный период работы не выплачена в полном объеме заработная плата.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что судом установлен факт трудовых отношений сторон, в том числе условия оплаты труда за фактически отработанное время, соответствующие доказательства суду представлены; опровергающих доказательств истец не представил, равно как не представил заявления о фальсификации доказательств; при этом истец правом оспаривания порядка учета рабочего времени не воспользовался, что является самостоятельным предметом исковых требований, для которых установлен срок исковой давности - 3 месяца со дня, когда истец узнал об оплате за неполное рабочее время (судебное заседание от 11 февраля 2022 года); выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами; судом апелляционной инстанции проведена переоценка доказательств безотносительно нарушений закона, которые стали причиной неверного решения, являются несостоятельными, о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Признание трудовых отношений в суде: споры 2022 г.
(Лисицына М.)
("Трудовое право", 2022, N 11)Интересен вывод суда кассационной инстанции, который дал оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности по таким видам спора. Отклоняя ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, апелляционная инстанция обоснованно указала, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N 49-КГ12-14.
(Лисицына М.)
("Трудовое право", 2022, N 11)Интересен вывод суда кассационной инстанции, который дал оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности по таким видам спора. Отклоняя ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, апелляционная инстанция обоснованно указала, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N 49-КГ12-14.
Статья: Спор об установлении факта трудовых отношений (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, поскольку в результате заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба обязательство, возникшее из трудовых отношений, было трансформировано в заемное обязательство, регулируемое нормами глав 21 и 42 ГК РФ. Применяя к отношениям сторон нормы гражданского законодательства, суд пришел к выводу о том, что установленный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, и, поскольку факт прекращения ответчиком исполнения обязательств по соглашению последним не опровергнут, пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба в заявленном истцом размере.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, поскольку в результате заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба обязательство, возникшее из трудовых отношений, было трансформировано в заемное обязательство, регулируемое нормами глав 21 и 42 ГК РФ. Применяя к отношениям сторон нормы гражданского законодательства, суд пришел к выводу о том, что установленный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, и, поскольку факт прекращения ответчиком исполнения обязательств по соглашению последним не опровергнут, пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба в заявленном истцом размере.