Срок давности по реабилитации
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности по реабилитации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" УПК РФ"Придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды исходили из того, что истечение срока давности не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного преследования (пункт 4 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Шафикова А.Х. при получении займов от кредитора Мендруль З.А. действовала незаконно, совершила мошенничество, что является основанием для неприменения в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" КАС РФ"В свою очередь, данная правовая позиция сформирована с учетом того факта, что на практике с момента принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу или прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования до даты отмены принятых об этом постановлений может пройти значительный промежуток времени, в связи с чем его исключение из периода, подлежащего учету при решении вопроса о несоблюдении требований о разумных сроках судопроизводства, безусловно, приведет к нарушению прав участников уголовного судопроизводства, и в частности - потерпевшего. При этом судебная коллегия также отмечает, что сама по себе дата истечения срока давности уголовного преследования законодателем не установлена в качестве предельной даты исчисления общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу в соответствии с положениями части 8 статьи 250 КАС РФ, так как возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования допускается лишь при наступлении определенных условий и не относится к числу реабилитирующих обстоятельств."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Интервью: Нам нужно определиться с моделью уголовного процесса для его дальнейшего развития
("Закон", 2024, N 4)- Мы отчасти затронули эту проблему при обсуждении дистанционного участия обвиняемого в судебном разбирательстве. Надо сказать, что у уголовного процесса есть определенная цифровая резистентность. Я, конечно, не имею в виду использование при проведении следственного действия цифровой, а не кассетной видеокамеры или нечто подобное, что даже не требует специального регулирования. Но риски излишнего увлечения технологиями в уголовном процессе очевидны. Вот смотрите, в 2021 году КС рассматривал вопрос, связанный с пересмотром дела, фабула которого началась в 1950-х годах <7>. Шестьдесят с лишним лет прошло. Представим, что какое-то дело началось сейчас, добавим 60 лет - уверены ли мы, что в конце XXI века будут те же технологии, носители, которые мы используем сейчас? В уголовном процессе мы должны понимать, что мы действуем не только ретроспективно, но и перспективно. Специфика уголовного процесса - длинная дистанция, у которой во многих случаях нет даже финальной точки. Мы создаем условия для того, чтобы факты можно было исследовать и через сто лет максимально надежными средствами. Папочка с бумагами пока самая надежная. Кто его знает, что произойдет: сайт изменится, сервер пропадет, произойдет массовое обновление информационных носителей, новая технологическая революция или, напротив, технологическое обрушение, - должна быть папочка. Мы от этого не уйдем. Либо мы рискуем, что через тридцать лет у нас не сохранится ни одного доказательства по делу. И КС нам говорит, что категорически нельзя уничтожать вещественные доказательства, а значит, их нужно хранить физически, не в виде электронных копий. Цифровые технологии создают больше рисков для уголовного процесса, поэтому он должен быть принципиально очень консервативен в этом вопросе. Я думаю, что сама природа уголовного процесса связана с тем, что требует абсолютной надежности информации, гарантий соблюдения прав личности, понимания того, что реабилитация не имеет сроков давности, поэтому за все действия нужно расписаться, все должно быть понятно, а информационные технологии - это что-то сиюминутное, постоянно меняющее свой формат или конфигурацию, принципиально не допускающее даже малейшего застоя. На моей памяти еще были дискеты, казавшиеся верхом прогресса, теперь их ни на чем прочитать нельзя, а ведь прошла буквально пара-тройка десятилетий. Логика цифрового развития и уголовного процесса несовместимы в полной мере. В процессе нужна максимальная надежность и независимость от технологической логики момента.
("Закон", 2024, N 4)- Мы отчасти затронули эту проблему при обсуждении дистанционного участия обвиняемого в судебном разбирательстве. Надо сказать, что у уголовного процесса есть определенная цифровая резистентность. Я, конечно, не имею в виду использование при проведении следственного действия цифровой, а не кассетной видеокамеры или нечто подобное, что даже не требует специального регулирования. Но риски излишнего увлечения технологиями в уголовном процессе очевидны. Вот смотрите, в 2021 году КС рассматривал вопрос, связанный с пересмотром дела, фабула которого началась в 1950-х годах <7>. Шестьдесят с лишним лет прошло. Представим, что какое-то дело началось сейчас, добавим 60 лет - уверены ли мы, что в конце XXI века будут те же технологии, носители, которые мы используем сейчас? В уголовном процессе мы должны понимать, что мы действуем не только ретроспективно, но и перспективно. Специфика уголовного процесса - длинная дистанция, у которой во многих случаях нет даже финальной точки. Мы создаем условия для того, чтобы факты можно было исследовать и через сто лет максимально надежными средствами. Папочка с бумагами пока самая надежная. Кто его знает, что произойдет: сайт изменится, сервер пропадет, произойдет массовое обновление информационных носителей, новая технологическая революция или, напротив, технологическое обрушение, - должна быть папочка. Мы от этого не уйдем. Либо мы рискуем, что через тридцать лет у нас не сохранится ни одного доказательства по делу. И КС нам говорит, что категорически нельзя уничтожать вещественные доказательства, а значит, их нужно хранить физически, не в виде электронных копий. Цифровые технологии создают больше рисков для уголовного процесса, поэтому он должен быть принципиально очень консервативен в этом вопросе. Я думаю, что сама природа уголовного процесса связана с тем, что требует абсолютной надежности информации, гарантий соблюдения прав личности, понимания того, что реабилитация не имеет сроков давности, поэтому за все действия нужно расписаться, все должно быть понятно, а информационные технологии - это что-то сиюминутное, постоянно меняющее свой формат или конфигурацию, принципиально не допускающее даже малейшего застоя. На моей памяти еще были дискеты, казавшиеся верхом прогресса, теперь их ни на чем прочитать нельзя, а ведь прошла буквально пара-тройка десятилетий. Логика цифрового развития и уголовного процесса несовместимы в полной мере. В процессе нужна максимальная надежность и независимость от технологической логики момента.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Что касается иных нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования), то, по данным статистики, наибольший процент составляет прекращение уголовных дел за истечением сроков давности <390>. Решение о применении сроков давности по данным преступлениям принимается исключительно судом. Часть 5 ст. 78 УК РФ устанавливает запрет на применение сроков давности в отношении лиц, совершивших преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. 353, 356, 357 и 358 УК РФ. Прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности не влечет реабилитацию лица, в отношении которого прекращается дело. Защита прав лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков давности, обеспечивается предоставлением ему права возражать против прекращения и настаивать на продолжении производства по делу в обычном порядке <391>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Что касается иных нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования), то, по данным статистики, наибольший процент составляет прекращение уголовных дел за истечением сроков давности <390>. Решение о применении сроков давности по данным преступлениям принимается исключительно судом. Часть 5 ст. 78 УК РФ устанавливает запрет на применение сроков давности в отношении лиц, совершивших преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. 353, 356, 357 и 358 УК РФ. Прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности не влечет реабилитацию лица, в отношении которого прекращается дело. Защита прав лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков давности, обеспечивается предоставлением ему права возражать против прекращения и настаивать на продолжении производства по делу в обычном порядке <391>.