Срок давности по статье 293 ук рф
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности по статье 293 ук рф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 293 "Халатность" УК РФ"Как установлено по настоящему уголовному делу, преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, совершено К. 13 июня 2019 года, и двухлетний срок давности уголовного преследования его за это преступление истек 13 июня 2021 года. Поэтому с учетом вышеуказанного это обстоятельство исключало вынесение в отношении К. обвинительного приговора, что оставлено судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки, в связи с чем этот приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ."
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 N 88-9625/2022 по делу N 2-79/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с злоупотреблением им служебными полномочиями при выполнении управленческих функций в коммерческой организации, истцу причинен имущественный ущерб.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что изменение обвинения в отношении Т. путем переквалификации деяния с ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации (халатность) и прекращение в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации не препятствовали суду принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении ответчика уголовного дела в качестве письменных доказательств, которые оценены судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с злоупотреблением им служебными полномочиями при выполнении управленческих функций в коммерческой организации, истцу причинен имущественный ущерб.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что изменение обвинения в отношении Т. путем переквалификации деяния с ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации (халатность) и прекращение в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации не препятствовали суду принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении ответчика уголовного дела в качестве письменных доказательств, которые оценены судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возможность возбуждения уголовного дела в случае истечения сроков давности
(Гаврилов М.А.)
("Законность", 2022, N 7)Так, Ленинским районным судом г. Перми признано незаконным решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении К., возражающей против принятия такого решения. Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что согласие лица, в отношении которого проводится проверка по сообщению о преступлении, не требуется. При этом суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что правило ч. 2 ст. 27 УПК, обязывающее получать согласие на прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого и обвиняемого, в отношении такого лица применяться не может, поскольку оно не обладает соответствующим статусом. В кассационной жалобе К. просила об отмене решения суда апелляционной инстанции. Президиум Пермского краевого суда кассационную жалобу удовлетворил, апелляционное постановление суда отменил, передал материал на новое апелляционное рассмотрение <7>.
(Гаврилов М.А.)
("Законность", 2022, N 7)Так, Ленинским районным судом г. Перми признано незаконным решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении К., возражающей против принятия такого решения. Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что согласие лица, в отношении которого проводится проверка по сообщению о преступлении, не требуется. При этом суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что правило ч. 2 ст. 27 УПК, обязывающее получать согласие на прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого и обвиняемого, в отношении такого лица применяться не может, поскольку оно не обладает соответствующим статусом. В кассационной жалобе К. просила об отмене решения суда апелляционной инстанции. Президиум Пермского краевого суда кассационную жалобу удовлетворил, апелляционное постановление суда отменил, передал материал на новое апелляционное рассмотрение <7>.
Статья: Баланс конституционных ценностей как основа уголовной ответственности за экологические преступления
(Арзамасцев М.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)Можно отметить и проблему неосторожного сопричинения экологического вреда. Между тем составы экологических преступлений преимущественно предусматривают действия в качестве обязательного признака объективной стороны. Однако за действием одного субъекта может следовать бездействие другого лица. Например, первый руководитель организации допускает складирование отходов без обеспечения их безопасного хранения. Следующий руководитель таких действий не совершает, а "всего лишь" не устраняет ранее допущенные нарушения или не выполняет предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор. За подобное бездействие установлена только административная ответственность (ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ). Но кто должен нести ответственность в случае наступления общественно опасных последствий, предусмотренных в соответствующих статьях УК РФ? В отношении действий первого руководителя сроки давности уже, как правило, истекли, а второй того действия, которое является криминообразующим признаком, не совершал. В такой ситуации для должностных лиц применима статья 293 УК РФ, однако общественно опасное невыполнение предписания руководителем коммерческой организации ненаказуемо в уголовном порядке независимо от характера последствий, наступивших по неосторожности. Соответственно, необходимо изменение уголовного закона и включение в него самостоятельной ответственности за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, если оно повлекло существенный или значительный вред окружающей среде.
(Арзамасцев М.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)Можно отметить и проблему неосторожного сопричинения экологического вреда. Между тем составы экологических преступлений преимущественно предусматривают действия в качестве обязательного признака объективной стороны. Однако за действием одного субъекта может следовать бездействие другого лица. Например, первый руководитель организации допускает складирование отходов без обеспечения их безопасного хранения. Следующий руководитель таких действий не совершает, а "всего лишь" не устраняет ранее допущенные нарушения или не выполняет предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор. За подобное бездействие установлена только административная ответственность (ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ). Но кто должен нести ответственность в случае наступления общественно опасных последствий, предусмотренных в соответствующих статьях УК РФ? В отношении действий первого руководителя сроки давности уже, как правило, истекли, а второй того действия, которое является криминообразующим признаком, не совершал. В такой ситуации для должностных лиц применима статья 293 УК РФ, однако общественно опасное невыполнение предписания руководителем коммерческой организации ненаказуемо в уголовном порядке независимо от характера последствий, наступивших по неосторожности. Соответственно, необходимо изменение уголовного закона и включение в него самостоятельной ответственности за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, если оно повлекло существенный или значительный вред окружающей среде.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 N 21-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"1.2. Заявитель по настоящему делу Р.В. Величенко участвовал в производстве по уголовному делу в целях реабилитации своего брата Е.В. Величенко и возражал на досудебной и судебной стадиях против его прекращения за истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации), как и в связи со смертью обвиняемого (пункт 4 части первой той же статьи). По мнению заявителя, часть первая статьи 293 УК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 19, 21, 45 и 123 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования позволяет привлечь должностное лицо к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, когда причиненный материальный ущерб не достигает одного миллиона пятисот тысяч рублей.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"1.2. Заявитель по настоящему делу Р.В. Величенко участвовал в производстве по уголовному делу в целях реабилитации своего брата Е.В. Величенко и возражал на досудебной и судебной стадиях против его прекращения за истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации), как и в связи со смертью обвиняемого (пункт 4 части первой той же статьи). По мнению заявителя, часть первая статьи 293 УК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 19, 21, 45 и 123 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования позволяет привлечь должностное лицо к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, когда причиненный материальный ущерб не достигает одного миллиона пятисот тысяч рублей.
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 N 22-П
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина"1.1. Постановлением следователя уголовное дело в отношении заявителя по настоящему делу - бывшего командира войсковой части 52361 полковника Д.В. Батарагина и бывшего техника отдела эксплуатации специальных систем той же войсковой части старшего лейтенанта К.А. Ходулина, подозревавшихся в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 "Халатность" УК Российской Федерации, было прекращено с их согласия на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе предварительного следствия было установлено, что в результате небрежного отношения Д.В. Батарагина и К.А. Ходулина к службе государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 2,4 миллиона рублей.
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина"1.1. Постановлением следователя уголовное дело в отношении заявителя по настоящему делу - бывшего командира войсковой части 52361 полковника Д.В. Батарагина и бывшего техника отдела эксплуатации специальных систем той же войсковой части старшего лейтенанта К.А. Ходулина, подозревавшихся в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 "Халатность" УК Российской Федерации, было прекращено с их согласия на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе предварительного следствия было установлено, что в результате небрежного отношения Д.В. Батарагина и К.А. Ходулина к службе государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 2,4 миллиона рублей.