Срок давности привлечения к уголовной ответственности по длящимся преступлениям
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности привлечения к уголовной ответственности по длящимся преступлениям (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми": обзор правовых позиций
(Кауфман М.А.)
("Уголовное право", 2020, N 5)Приведенной дефиницией Пленум не ограничился, указав в абз. 2 п. 2 Постановления, что "похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения". Такое толкование означает, что объективная сторона похищения человека фактически сводится лишь к двум действиям, а именно захвату и перемещению. Необходимость в такой конкретизации очевидна, поскольку в судебной практике вообще и практике Верховного Суда РФ в частности момент окончания этого преступления формулировался по-разному. Так, в одном из решений Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: "...преступление "похищение человека" считается оконченным с момента захвата лица и лишения его возможности передвигаться" <4>. В другом решении (позже продублированном в Постановлении) та же судебная инстанция увязывала окончание похищения человека с моментом его захвата и началом перемещения <5>. Поставив окончательную точку в этом вопросе, Пленум тем самым констатирует, что похищение человека - преступление длящееся. Следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности по нему начинает течь не с момента юридического окончания похищения человека, а с момента его пресечения, добровольного освобождения похищенного, явки с повинной и т.п.
(Кауфман М.А.)
("Уголовное право", 2020, N 5)Приведенной дефиницией Пленум не ограничился, указав в абз. 2 п. 2 Постановления, что "похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения". Такое толкование означает, что объективная сторона похищения человека фактически сводится лишь к двум действиям, а именно захвату и перемещению. Необходимость в такой конкретизации очевидна, поскольку в судебной практике вообще и практике Верховного Суда РФ в частности момент окончания этого преступления формулировался по-разному. Так, в одном из решений Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: "...преступление "похищение человека" считается оконченным с момента захвата лица и лишения его возможности передвигаться" <4>. В другом решении (позже продублированном в Постановлении) та же судебная инстанция увязывала окончание похищения человека с моментом его захвата и началом перемещения <5>. Поставив окончательную точку в этом вопросе, Пленум тем самым констатирует, что похищение человека - преступление длящееся. Следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности по нему начинает течь не с момента юридического окончания похищения человека, а с момента его пресечения, добровольного освобождения похищенного, явки с повинной и т.п.
Статья: К вопросу о юридической природе уклонения от уплаты налогов, сборов и страховых взносов
(Зубцов А.А.)
("Уголовное право", 2019, N 6)Сторонники признания уклонения от уплаты налогов длящимся преступлением ссылаются в качестве аргумента на положения п. 3 ст. 44 НК РФ, согласно которым обязанность по уплате налогов прекращается с их уплатой. Следовательно, уклонение от уплаты налогов длится до момента их принудительного взыскания или добровольной уплаты, что и является фактическим окончанием данного преступления, с которого должны начинать длиться сроки давности привлечения к уголовной ответственности и определяться условия действия уголовного закона во времени, а также применения амнистии. Данный подход был отражен и в варианте проекта новых разъяснений высшей судебной инстанции, касающихся применения уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления, но только в части действия сроков давности <13>. Однако правоприменительная практика в части решения указанных вопросов идет вразрез с содержавшимися в проекте разъяснениями <14>.
(Зубцов А.А.)
("Уголовное право", 2019, N 6)Сторонники признания уклонения от уплаты налогов длящимся преступлением ссылаются в качестве аргумента на положения п. 3 ст. 44 НК РФ, согласно которым обязанность по уплате налогов прекращается с их уплатой. Следовательно, уклонение от уплаты налогов длится до момента их принудительного взыскания или добровольной уплаты, что и является фактическим окончанием данного преступления, с которого должны начинать длиться сроки давности привлечения к уголовной ответственности и определяться условия действия уголовного закона во времени, а также применения амнистии. Данный подход был отражен и в варианте проекта новых разъяснений высшей судебной инстанции, касающихся применения уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления, но только в части действия сроков давности <13>. Однако правоприменительная практика в части решения указанных вопросов идет вразрез с содержавшимися в проекте разъяснениями <14>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Таким образом, ни на момент постановления приговора мировым судьей - 11 ноября 2016 г. - ни на день вступления его в законную силу - 18 января 2017 г. - установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Таким образом, ни на момент постановления приговора мировым судьей - 11 ноября 2016 г. - ни на день вступления его в законную силу - 18 января 2017 г. - установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.
Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1909-О
"По запросу Арбитражного суда Красноярского края о проверке конституционности части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Заявитель утверждает, что часть 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, позволяющая исчислять срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не со дня совершения (обнаружения) правонарушения, а со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым устанавливается факт такого нарушения, допускает тем самым возможность привлечения физических лиц (должностных лиц) к административной ответственности по статье 14.9 "Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления" КоАП Российской Федерации по истечении двух лет (минимального срока давности привлечения к уголовной ответственности) со дня совершения правонарушения (прекращения длящегося правонарушения). По мнению заявителя, закрепление в данном случае более длительного срока давности привлечения к административной ответственности по сравнению с тем, как это определено за совершение преступления, предусмотренного статьей 178 "Недопущение, ограничение или устранение конкуренции" УК Российской Федерации, противоречит - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13 июля 2010 года N 15-П, - принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности конституционно значимым целям ограничений, вводимых в сфере административной ответственности.
"По запросу Арбитражного суда Красноярского края о проверке конституционности части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Заявитель утверждает, что часть 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, позволяющая исчислять срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не со дня совершения (обнаружения) правонарушения, а со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым устанавливается факт такого нарушения, допускает тем самым возможность привлечения физических лиц (должностных лиц) к административной ответственности по статье 14.9 "Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления" КоАП Российской Федерации по истечении двух лет (минимального срока давности привлечения к уголовной ответственности) со дня совершения правонарушения (прекращения длящегося правонарушения). По мнению заявителя, закрепление в данном случае более длительного срока давности привлечения к административной ответственности по сравнению с тем, как это определено за совершение преступления, предусмотренного статьей 178 "Недопущение, ограничение или устранение конкуренции" УК Российской Федерации, противоречит - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13 июля 2010 года N 15-П, - принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности конституционно значимым целям ограничений, вводимых в сфере административной ответственности.