Срок исковой давности о признании договора займа незаключенным по безденежности
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности о признании договора займа незаключенным по безденежности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 N 88-8391/2022 по делу N 2-2515/2021
Категория спора: 1) Заем; 2) Залог недвижимого имущества.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным; 2) О признании недействительным договора залога.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества. Вместе с тем сумму займа истец не получил.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отказывая К.Л. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 168, 181, 196, 200, 309, 310, 421, 422, 432, 433, 807 - 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным факт исполнения Е.И. обязательства по передаче денежных средств К.Л., что исключает возможность признания договора займа незаключенным по безденежности. Суд также посчитал не доказанным нарушение договором залога имущественных интересов истицы, а годичный срок исковой давности по требованию о признании его недействительным, исчисляемый с момента его заключения (20 июня 2019 года), - пропущенным при отсутствии оснований для его восстановления.
Категория спора: 1) Заем; 2) Залог недвижимого имущества.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным; 2) О признании недействительным договора залога.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества. Вместе с тем сумму займа истец не получил.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отказывая К.Л. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 168, 181, 196, 200, 309, 310, 421, 422, 432, 433, 807 - 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным факт исполнения Е.И. обязательства по передаче денежных средств К.Л., что исключает возможность признания договора займа незаключенным по безденежности. Суд также посчитал не доказанным нарушение договором залога имущественных интересов истицы, а годичный срок исковой давности по требованию о признании его недействительным, исчисляемый с момента его заключения (20 июня 2019 года), - пропущенным при отсутствии оснований для его восстановления.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2023 по делу N 33-38264/2023
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: О признании договора незаключенным.
Обстоятельства: Истец указал, что фактически передача денежных средств заемщику не производилась, а полученные им денежные средства по расписке были своевременно возвращены.
Решение: Отказано.Также на основании положений ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку договор займа между фио и Д. заключен 05.07.2016, денежные средства переданы заемщику по распискам от 05.07.2016 и 12.07.2016, в то время как с иском о признании договора займа незаключенным по безденежности Д. обратился лишь в сентябре 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления, суду представлено не было.
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: О признании договора незаключенным.
Обстоятельства: Истец указал, что фактически передача денежных средств заемщику не производилась, а полученные им денежные средства по расписке были своевременно возвращены.
Решение: Отказано.Также на основании положений ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку договор займа между фио и Д. заключен 05.07.2016, денежные средства переданы заемщику по распискам от 05.07.2016 и 12.07.2016, в то время как с иском о признании договора займа незаключенным по безденежности Д. обратился лишь в сентябре 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления, суду представлено не было.