Срок исковой давности по договору микрозайма
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности по договору микрозайма (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2024 по делу N 33-7924/2024 (УИД 77RS0032-02-2022-016620-14)
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: О признании договора незаключенным.
Обстоятельства: Истец указал, что неустановленное лицо, воспользовавшись украденными у него документами, оформило на его имя договор займа, договор он не заключал, денежные средства по нему не получал.
Решение: Удовлетворено.Суд не согласился с данными доводами о пропуске срока исковой давности, поскольку представленные в материалы дела скриншоты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу ввиду того, что не соответствуют требованиям относимости и допустимости, стороной истца оспариваются. Кроме того, из представленных скриншотов не следует, что они содержат информацию относительно договора микрозайма от 30.05.2018.
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: О признании договора незаключенным.
Обстоятельства: Истец указал, что неустановленное лицо, воспользовавшись украденными у него документами, оформило на его имя договор займа, договор он не заключал, денежные средства по нему не получал.
Решение: Удовлетворено.Суд не согласился с данными доводами о пропуске срока исковой давности, поскольку представленные в материалы дела скриншоты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу ввиду того, что не соответствуют требованиям относимости и допустимости, стороной истца оспариваются. Кроме того, из представленных скриншотов не следует, что они содержат информацию относительно договора микрозайма от 30.05.2018.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 N 88-58/2023(88-21614/2022) по делу N 2-475/2022
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. На основании договора цессии право требования по договору займа перешло к истцу.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договором микрозайма предусмотрен возврат заемных денежных средств в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, однако такой график стороной истца суду не представлен, а представленными в материалы дела документами не подтверждается факт согласования сторонами в качестве даты возврата суммы займа 25 декабря 2018 г., принимая во внимание, что последний платеж ответчиком совершен в январе 2015 года, признал установленным, что о нарушении своего права истец узнал не позднее февраля 2015 года, и учитывая, что с настоящим иском в суд ИП Г.Л. обратился в сентябре 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. На основании договора цессии право требования по договору займа перешло к истцу.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договором микрозайма предусмотрен возврат заемных денежных средств в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, однако такой график стороной истца суду не представлен, а представленными в материалы дела документами не подтверждается факт согласования сторонами в качестве даты возврата суммы займа 25 декабря 2018 г., принимая во внимание, что последний платеж ответчиком совершен в январе 2015 года, признал установленным, что о нарушении своего права истец узнал не позднее февраля 2015 года, и учитывая, что с настоящим иском в суд ИП Г.Л. обратился в сентябре 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как снизить риски оспаривания сделок по уступке прав требования
(Гейтс В.)
("Банковское кредитование", 2024, N 2)- эксперт неправильно подобрал объекты-аналоги, использовав статистическую информацию исключительно по рынку микрозаймов, в то время как большинство оцениваемых прав требования возникли из договоров потребительского кредитования;
(Гейтс В.)
("Банковское кредитование", 2024, N 2)- эксперт неправильно подобрал объекты-аналоги, использовав статистическую информацию исключительно по рынку микрозаймов, в то время как большинство оцениваемых прав требования возникли из договоров потребительского кредитования;
Статья: Договор дарения имущества супругу с целью недопущения обращения на него взыскания в будущем: пробелы в законодательстве
(Плешаков Е.А., Коновалов Д.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Однако если договор дарения между супругами был заключен до образования задолженности, за сроками исковой давности и фактически имущество перешло второму супругу, то по Закону о банкротстве также невозможно признать договор дарения недействительной сделкой и, соответственно, вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.
(Плешаков Е.А., Коновалов Д.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Однако если договор дарения между супругами был заключен до образования задолженности, за сроками исковой давности и фактически имущество перешло второму супругу, то по Закону о банкротстве также невозможно признать договор дарения недействительной сделкой и, соответственно, вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.