Срок исковой давности по незаконному увольнению
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности по незаконному увольнению (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 N 88-23345/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным увольнения в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик расторг трудовой договор в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, но на момент увольнения документы о прекращении деятельности им поданы не были, а она находилась на четвертом месяце беременности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа об увольнении незаконным, пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ею требованиям, а также об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным увольнения в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик расторг трудовой договор в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, но на момент увольнения документы о прекращении деятельности им поданы не были, а она находилась на четвертом месяце беременности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа об увольнении незаконным, пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ею требованиям, а также об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу N 88-3635/2022, 2-3235/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Истец указывает, что ему не были предложены имеющиеся вакантные места. Также считает, что аттестация в отношении него была проведена формально, всесторонняя оценка его профессиональной деятельности и деловых качеств членами аттестационной комиссии не производилась, не было учтено его отношение к труду, наличие поощрений.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Давая оценку доводам ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца в части признания пункта 3 протокола незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Письме Минобрнауки России N 08-1933, Профсоюза работников народного образования и науки РФ N 505 от 3 декабря 2014 года "О направлении Разъяснений по применению Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", утв. Приказом Минобрнауки России от 7 апреля 2014 года N 276, увольнение работника, признанного по результатам аттестации не соответствующим занимаемой должности, является правом, а не обязанностью работодателя. О том, что результатами указанной аттестации нарушены права истца, истцу стало известно в момент увольнения, так как не прохождение аттестации не является безусловным основанием к увольнению.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Истец указывает, что ему не были предложены имеющиеся вакантные места. Также считает, что аттестация в отношении него была проведена формально, всесторонняя оценка его профессиональной деятельности и деловых качеств членами аттестационной комиссии не производилась, не было учтено его отношение к труду, наличие поощрений.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Давая оценку доводам ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца в части признания пункта 3 протокола незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Письме Минобрнауки России N 08-1933, Профсоюза работников народного образования и науки РФ N 505 от 3 декабря 2014 года "О направлении Разъяснений по применению Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", утв. Приказом Минобрнауки России от 7 апреля 2014 года N 276, увольнение работника, признанного по результатам аттестации не соответствующим занимаемой должности, является правом, а не обязанностью работодателя. О том, что результатами указанной аттестации нарушены права истца, истцу стало известно в момент увольнения, так как не прохождение аттестации не является безусловным основанием к увольнению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пределы судебного толкования при разрешении трудовых споров
(Коршунова Т.Ю.)
("Журнал российского права", 2022, N 10)Продолжительность сроков на обращение в суд по спорам об увольнении всегда была предметом недовольства работников, в связи с чем положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ довольно часто становились поводом для обращения в Конституционный Суд РФ, который в Определении от 29 мая 2014 г. N 1033-О указывал, что "месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления".
(Коршунова Т.Ю.)
("Журнал российского права", 2022, N 10)Продолжительность сроков на обращение в суд по спорам об увольнении всегда была предметом недовольства работников, в связи с чем положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ довольно часто становились поводом для обращения в Конституционный Суд РФ, который в Определении от 29 мая 2014 г. N 1033-О указывал, что "месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления".
Статья: Защита от насилия и домогательств в сфере труда: вызовы и возможности для России и Казахстана
(Головина С.Ю., Сыченко Е.В., Войтковская И.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 3)Согласно правовой позиции Верховного Суда Республики Казахстан <66> незаконно уволенный работник имеет право на получение компенсации морального вреда. Срок исковой давности по таким требованиям отсутствует. Под нравственными страданиями понимаются испытываемые лицом чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояние дискомфорта и т.д. Эти чувства могут быть вызваны: противоправным посягательством на жизнь и здоровье; причинением вреда здоровью; раскрытием семейной, личной или врачебной тайны; нарушением тайны переписки, телефонных или телеграфных сообщений; распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина; нарушением права на имя, на изображение. Представляется, что все указанные страдания можно отнести к ситуации насилия и домогательств на рабочем месте, однако открытой и доступной для анализа практики по таким делам ничтожно мало. Так, согласно данным, представленным Комитету по ликвидации дискриминации в отношении женщин ООН <67>, судами Казахстана за 2018 год и 6 месяцев 2019 года рассмотрено 4 462 дела с применением Конвенции ООН о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (в том числе 1 585 гражданских дел, 55 уголовных дел и 2 822 административных дела). В то же время в открытом доступе подобных дел применительно к сфере труда найти не удалось.
(Головина С.Ю., Сыченко Е.В., Войтковская И.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 3)Согласно правовой позиции Верховного Суда Республики Казахстан <66> незаконно уволенный работник имеет право на получение компенсации морального вреда. Срок исковой давности по таким требованиям отсутствует. Под нравственными страданиями понимаются испытываемые лицом чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояние дискомфорта и т.д. Эти чувства могут быть вызваны: противоправным посягательством на жизнь и здоровье; причинением вреда здоровью; раскрытием семейной, личной или врачебной тайны; нарушением тайны переписки, телефонных или телеграфных сообщений; распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина; нарушением права на имя, на изображение. Представляется, что все указанные страдания можно отнести к ситуации насилия и домогательств на рабочем месте, однако открытой и доступной для анализа практики по таким делам ничтожно мало. Так, согласно данным, представленным Комитету по ликвидации дискриминации в отношении женщин ООН <67>, судами Казахстана за 2018 год и 6 месяцев 2019 года рассмотрено 4 462 дела с применением Конвенции ООН о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (в том числе 1 585 гражданских дел, 55 уголовных дел и 2 822 административных дела). В то же время в открытом доступе подобных дел применительно к сфере труда найти не удалось.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1033-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яскевич Людмилы Федоровны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации"Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яскевич Людмилы Федоровны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации"Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1752-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Злизина Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации"Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Злизина Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации"Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.