Срок исковой давности по спорам с недвижимостью
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности по спорам с недвижимостью (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 205 "Восстановление срока исковой давности" ГК РФ"Таким образом, при должной степени ответственности и добросовестности Токуз-оглы X. имела возможность получить необходимые сведения о собственнике спорного недвижимого имущества, чего она не сделала. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом не представлено."
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2022 N 309-ЭС21-26835(2) по делу N А47-1227/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота неосновательного обогащения в виде стоимости улучшения объекта недвижимости.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку доказано несение заявителем затрат на строительство третьего этажа объекта, возвращенного впоследствии в собственность должника, срок исковой давности не пропущен, о нарушении своего права заявитель не мог узнать ранее даты вступления в законную силу определения суда о признании недействительным договора купли-продажи.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности факта возведения кредитором третьего этажа в спорном объекте недвижимости, находившемся в собственности должника, и понесенных в связи с этим кредитором затратах, не возмещенных должником, отклонив возражения о пропуске срока исковой давности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота неосновательного обогащения в виде стоимости улучшения объекта недвижимости.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку доказано несение заявителем затрат на строительство третьего этажа объекта, возвращенного впоследствии в собственность должника, срок исковой давности не пропущен, о нарушении своего права заявитель не мог узнать ранее даты вступления в законную силу определения суда о признании недействительным договора купли-продажи.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности факта возведения кредитором третьего этажа в спорном объекте недвижимости, находившемся в собственности должника, и понесенных в связи с этим кредитором затратах, не возмещенных должником, отклонив возражения о пропуске срока исковой давности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимостиНа практике возникают споры относительно того, применяются ли к таким требованиям нормы о сроке исковой давности и, если применяются, с какого момента начинается течение этого срока.
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Рассматривая этот случай, целесообразно отметить истечение срока исковой давности для предъявления заявленных истцом требований. Поскольку было установлено, что ни истец, ни общество, в интересах которого заявлены требования, не являются ни собственниками, ни законными владельцами спорного объекта недвижимости, на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ): три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о том, что переход права в отношении имущества, которое внесено в качестве вклада в уставный капитал общества, не произведен. Руководствуясь п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу, что непосредственно ответчик как директор ООО и его учредитель, передавший обществу в счет оплаты своей доли объект незавершенного строительства, должен был обеспечить государственную регистрацию перехода к обществу права собственности на указанный объект до истечения четырех месяцев с даты регистрации общества. В свою очередь, истец, являясь одним из двух учредителей ООО и лицом, заинтересованным в эффективной деятельности общества, учитывая открытость публичных данных ЕГРН, мог и должен был узнать о неисполнении ответчиком соответствующих действий к названной дате и о нарушении прав общества и своих законных интересов. Последнее и обусловливает по такому иску начало исчисления срока исковой давности. Более того, судом сделан акцент на отсутствии значения того обстоятельства, что истцом оспаривается зарегистрированное право на уже достроенный объект, запись о регистрации которого внесена значительно позднее отмеченного срока на оплату доли в уставном капитале ООО. Причиной указанному явилось возникновение у ответчика обязанности по передаче им в уставный капитал объекта незавершенного строительства, который в последующем трансформировался в объект с иным кадастровым номером в связи с завершением строительства при неизменности записи о собственнике.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Рассматривая этот случай, целесообразно отметить истечение срока исковой давности для предъявления заявленных истцом требований. Поскольку было установлено, что ни истец, ни общество, в интересах которого заявлены требования, не являются ни собственниками, ни законными владельцами спорного объекта недвижимости, на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ): три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о том, что переход права в отношении имущества, которое внесено в качестве вклада в уставный капитал общества, не произведен. Руководствуясь п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу, что непосредственно ответчик как директор ООО и его учредитель, передавший обществу в счет оплаты своей доли объект незавершенного строительства, должен был обеспечить государственную регистрацию перехода к обществу права собственности на указанный объект до истечения четырех месяцев с даты регистрации общества. В свою очередь, истец, являясь одним из двух учредителей ООО и лицом, заинтересованным в эффективной деятельности общества, учитывая открытость публичных данных ЕГРН, мог и должен был узнать о неисполнении ответчиком соответствующих действий к названной дате и о нарушении прав общества и своих законных интересов. Последнее и обусловливает по такому иску начало исчисления срока исковой давности. Более того, судом сделан акцент на отсутствии значения того обстоятельства, что истцом оспаривается зарегистрированное право на уже достроенный объект, запись о регистрации которого внесена значительно позднее отмеченного срока на оплату доли в уставном капитале ООО. Причиной указанному явилось возникновение у ответчика обязанности по передаче им в уставный капитал объекта незавершенного строительства, который в последующем трансформировался в объект с иным кадастровым номером в связи с завершением строительства при неизменности записи о собственнике.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).