Срок исковой давности взыскания убытков с конкурсного управляющего
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности взыскания убытков с конкурсного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган требовал взыскать убытки с конкурсного управляющего и признать незаконными его действия, выразившиеся в неисполнении обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ, а также в расходовании средств на привлеченных специалистов сверх лимита, установленного законодательством о банкротстве. Налоговый орган полагал, что срок исковой давности для заявления требования о взыскании убытков следует исчислять с даты окончания мероприятий по реализации конкурсной массы и фактического поступления выручки от реализации. Суд отказал в удовлетворении требований налогового органа. Суд установил, что заявление о признании действий конкурсного управляющего незаконными подано в пределах срока исковой давности, однако требование о взыскании убытков заявлено в порядке уточнения указанного заявления после истечения срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что превышение лимитов расходов на услуги привлеченных специалистов само по себе не может являться основанием для признания таких расходов необоснованными в полном объеме и взыскания их как убытков с конкурсного управляющего. При этом судом в рамках другого дела отказано в признании необоснованным привлечения специалистов.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган требовал взыскать убытки с конкурсного управляющего и признать незаконными его действия, выразившиеся в неисполнении обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ, а также в расходовании средств на привлеченных специалистов сверх лимита, установленного законодательством о банкротстве. Налоговый орган полагал, что срок исковой давности для заявления требования о взыскании убытков следует исчислять с даты окончания мероприятий по реализации конкурсной массы и фактического поступления выручки от реализации. Суд отказал в удовлетворении требований налогового органа. Суд установил, что заявление о признании действий конкурсного управляющего незаконными подано в пределах срока исковой давности, однако требование о взыскании убытков заявлено в порядке уточнения указанного заявления после истечения срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что превышение лимитов расходов на услуги привлеченных специалистов само по себе не может являться основанием для признания таких расходов необоснованными в полном объеме и взыскания их как убытков с конкурсного управляющего. При этом судом в рамках другого дела отказано в признании необоснованным привлечения специалистов.
Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2024 N 304-ЭС24-10067 по делу N А27-12865/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании с руководителя должника убытков, возникших вследствие утраты возможности взыскания задолженности по договору займа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку бывший руководитель должника на протяжении длительного времени до введения в отношении последнего конкурсного производства не предпринимал действий по взысканию задолженности по договору займа, а после признания должника банкротом и открытии конкурсного производства передал первичную документацию по названным правоотношениям конкурсному управляющему по истечении срока исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что до введения процедуры конкурсного производства заявитель не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности, а после признания должника банкротом передал первичную документацию по названным правоотношениям конкурсному управляющему по истечении срока исковой давности, признав доказанным наличие оснований для взыскания с него убытков.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании с руководителя должника убытков, возникших вследствие утраты возможности взыскания задолженности по договору займа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку бывший руководитель должника на протяжении длительного времени до введения в отношении последнего конкурсного производства не предпринимал действий по взысканию задолженности по договору займа, а после признания должника банкротом и открытии конкурсного производства передал первичную документацию по названным правоотношениям конкурсному управляющему по истечении срока исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что до введения процедуры конкурсного производства заявитель не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности, а после признания должника банкротом передал первичную документацию по названным правоотношениям конкурсному управляющему по истечении срока исковой давности, признав доказанным наличие оснований для взыскания с него убытков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)По смыслу ст. 69 АПК РФ арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. По этой причине вынесение определения об отказе в признании сделки недействительной по причине пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания с него убытков.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)По смыслу ст. 69 АПК РФ арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. По этой причине вынесение определения об отказе в признании сделки недействительной по причине пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания с него убытков.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного обществаПри рассмотрении вопроса о причинении Прокопьевым В.М. как руководителем убытков организации-должника бездействием по взысканию дебиторской задолженности суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что обязанность по возврату заимодавцу (ЗАО "Позитив") денежных средств по последнему договору займа возникла у заемщика (ООО "Маяк") 20.12.2009, поставка продавцом (ЗАО "Позитив") товара покупателю (ООО "Маяк") осуществлялась в период 2008 - 2011 годов; с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об отказе во взыскании с ООО "Маяк" задолженности ввиду пропуска срока исковой давности Прокопьев В.М. обратился в арбитражный суд только после подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании с руководителя должника убытков; в спорный период Прокопьев В.М. и ЗАО "Позитив" являлись участниками ООО "Маяк" с долей участия в размере 50 процентов в уставном капитале последнего, что свидетельствует о заинтересованности ЗАО "Позитив" и ООО "Маяк" и об осведомленности Прокопьева В.М. о резком ухудшении финансового состояния ООО "Маяк" с 2014 года.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Определением арбитражного суда в 2014 году конкурсному кредитору - заявителю в деле о банкротстве (далее - заявитель) отказано во взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу артели убытков, причиненных указанными действиями, ввиду пропуска срока исковой давности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Определением арбитражного суда в 2014 году конкурсному кредитору - заявителю в деле о банкротстве (далее - заявитель) отказано во взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу артели убытков, причиненных указанными действиями, ввиду пропуска срока исковой давности.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>В других делах конкурсные управляющие были отстранены в связи с непредъявлением требования о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности; в связи с необеспечением сохранности имущества должника, в результате чего оно погибло; в связи с незаявлением о пропуске срока исковой давности при предъявлении одним из кредиторов требования к должнику для его включения в реестр требований кредиторов. Во всех этих случаях судом было указано на возможность причинения убытков должнику или его кредиторам: при непредъявлении требования в пределах срока исковой давности - в сумме требования, невозможного ко взысканию; при утрате имущества - в размере стоимости утраченного имущества; при незаявлении о пропуске срока исковой давности при установлении требования в реестре требований кредиторов - в сумме заявленного требования, по которому к моменту его предъявления истек срок исковой давности.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>В других делах конкурсные управляющие были отстранены в связи с непредъявлением требования о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности; в связи с необеспечением сохранности имущества должника, в результате чего оно погибло; в связи с незаявлением о пропуске срока исковой давности при предъявлении одним из кредиторов требования к должнику для его включения в реестр требований кредиторов. Во всех этих случаях судом было указано на возможность причинения убытков должнику или его кредиторам: при непредъявлении требования в пределах срока исковой давности - в сумме требования, невозможного ко взысканию; при утрате имущества - в размере стоимости утраченного имущества; при незаявлении о пропуске срока исковой давности при установлении требования в реестре требований кредиторов - в сумме заявленного требования, по которому к моменту его предъявления истек срок исковой давности.